Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-1869/2018;)~М-1684/2018 2-1869/2018 М-1684/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Сурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88150 рублей 00 копеек, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8600 рублей, расходов на доверенность в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2844 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на следующие обстоятельства. 27 июня 2018 года по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем марки «2716», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88150 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 8600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июня 2018 года в 16 часов 50 минут по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «2716», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершении указанного ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, судья признаёт их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Данные обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествием от 27.06.2018 года, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой места ДТП от 27.06.2018 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак № определена на основании экспертного заключения № года в размере 88150 рублей 00 коп. (л.д.14-57).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

При этом судом учитывается разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцу и их размер, суд признает требование истца о возмещение ущерба в размере 88150 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части судебных расходов судья руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с учетом полной вины ответчика расходы истца на оплату услуг оценки подлежат взысканию в размере 8600 рублей (л.д.14 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание комплекса юридических и представительских услуг по представлению интересов заказчика по исковому заявлению в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами на сумму 14000 руб. (л.д. 58). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объема работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить частично заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2844 рубля 50 копеек.

Однако по мнению суда истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств несения расходов в части оплаты нотариальной доверенности именно по настоящему делу. Так как указанная доверенность серии № выдана истцу не только для представления интересов истца по настоящему делу, но и по иным делам на срок 3 года (л.д. 9). При таких обстоятельствах, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2018 года в сумме 88150 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 рубля 50 копеек, а всего 104594 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко