Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

ФИО1 (далее – истица, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» (далее – ответчик, АО СГ «Уралсиб») о взыскании утраты товарной стоимости.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в АО СГ «Уралсиб» для урегулирования убытков, предоставив полный пакет документов, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истицы.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости составила 13 319 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2 500 рублей.

Истица направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении утраты товарной стоимости, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, выплаты не последовало, в связи с этим, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1 и представитель АО СГ «Уралсиб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От АО СГ «Уралсиб» поступил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении иска, так как выплата утраты товарной стоимости страховым полисом, выданным в отношении автомобиля истицы, не была предусмотрена.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и АО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средств, согласно которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по рискам добровольного автострахования (далее - КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с проведенным отчетом независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 319 рублей, истицей были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей.

Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы судом, не заявлено.

ФИО1 обратилась в АО СГ «Уралсиб» по вопросу выплаты утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу в размере 2 500 рублей.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения и ответа.

От АО СГ «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ года поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, где ответчик ссылается на то, что в пункте 7, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №, указано, что страховая выплата производится без учёта утраты товарной стоимости.

Суд находит данный довод страховой компании неправомерным, принимая во внимание приведённые выше нормы, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 13 319 рублей.С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины взысканной суммы за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 6 659 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, начисленной истицей ответчику, составляет 37 016 рублей 46 копеек (15 819 рублей х 3% х 78 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что с учётом требований разумности и справедливости, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 319 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с признанием обоснованными требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы по определению её размера в сумме 2 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении утраты товарной стоимости истцу. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненных представителем действий в защиту интересов истца, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1202 рубля за возмещение причиненного ущерба, 300 рублей – за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 13319 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, неустойку в размере 13319 рублей, штраф в размере 6 659 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 202 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.