Апелляционное постановление № 22-4417/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 4/1-95/2023

Судья Корнева Я.Г. Материал № 22-4417/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Закировой Г.М.,

адвоката Абайдулиной А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, твердо встал на путь исправления и не имеет препятствий и запретов к условно-досрочному освобождению, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не уклоняется от их выполнения, за период отбывания наказания прошел обучение, по характеру спокойный, уравновешенный, сдержанный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Абайдулина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Закирова Г.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Каргасокского районного суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 в ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, имеет 2 поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не уклоняется от выполнения, но требует постоянного со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, не трудоустроен, обучался в <данные изъяты>, самообразованием не занимается, библиотеку учреждения не посещает, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса, пытается уклоняться от посещения, в кружковой работе и жизни отряда участия не принимает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, не принимает участия в обсуждении вопросов, относится к данным мероприятиям без должного внимания, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового устройства решен, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и после наступления у осужденного права на обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст. 79 УК РФ, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер, в ШИЗО, (36).

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 солидарно с ПВС, ПАА взысканы денежные средства в счет возмещения вреда причиненного преступлениями в пользу потерпевшей ПМП 75000 рублей, ЧЖН 30000 рублей, ВЕГ 30000 рублей, ВЯК 45000 рублей, СОЕ 45000 рублей, солидарно с ПВС, ПАА, ГСА в пользу потерпевших ПВГ 45000 рублей, ШАМ 45000 рублей, ОГН 45000 рублей, ИРП 21000 рублей, ЕВВ 35000 рублей, БЛГ 35000 рублей, ПИА 165000 рублей, ЗЮН 135000 рублей, ФИО2 35000 рублей, АСВ 45000 рублей, ЗНА, 45000 рублей, Титовой т. п. 45000 рублей, РСП, МСВ, ШАВ 40000 рублей, каждому, ГОН 45000 рублей, НЖГ, ГТВ, БНП 30000 рублей, каждому.

Вместе с тем сведений о возмещении материального вреда потерпевшим материалы дела не содержат и дополнительно не представлено, как и сведений об имущественной несостоятельности, а также наличие заболеваний препятствующих его трудоспособности.

При этом отсутствие исполнительных листов, в том числе в исправительном учреждении, не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлениями.

Вопреки убеждению адвоката, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Поскольку период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены и они учитывались ранее при рассмотрении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Само по себе наличие у ФИО1 поощрений не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений- необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов администрацией исправительного учреждения не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья