Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-5027/2023;)~М-5242/2023 2-5027/2023 М-5242/2023 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело № 2- 147 /2024

УИД 26RS0029-01-2023-008180-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

с участием:

ответчика ФИО8, его представителя по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица- ФИО10 по доверенности и ордеру адвоката Петросяна Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> по гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО11 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к ФИО8 о признании возведенного двухэтажного объекта капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенного <адрес> - самовольной постройкой, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым № <адрес>, в случае невыполнения обязанности по сносу за свой счет самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> предоставить администрации <адрес> право самостоятельно снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым № <адрес> с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком в указанный срок обязанности по сносу самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенного на земельном участке с кадастровым № <адрес> возложить на ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц, по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенного на земельном участке с кадастровым № <адрес>.

Свои требования администрация <адрес> мотивирует тем, что в ходе визуального осмотра, проведенного специалистами Отдела муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения, расположен двухэтажный объект капитального строения, ориентировочными габаритными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли. Сведения о выдаче разрешения на строительство и о направлении Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении рассматриваемого объекта строительства, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отсутствуют. Согласно картографическим материалам правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска указанный земельный участок находится в зоне «Ж-2» - Малоэтажная многоквартирная застройка и частично расположен в границе защитной зоны ОКН регионального значения Лечебница «Приют Святой Ольги» ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, данный объект возведен без разрешения на строительство, является самовольно возведенным строением.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик предоставил письменные возражения, из содержания которых усматривается, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное <адрес>. Кроме того, ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 489.69 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало его маме – ФИО4. Между совладельцами указанного домовладения сложился порядок пользования вспомогательными строениями, а именно совладелец - ФИО5 пользовалась сараем литер «Б», ДД.ММ.ГГГГ присоединила его к сараю литер «Д» и передала его в пользование ФИО12 Впоследствии ФИО12 обратилась в администрацию <адрес> и решением межведомственной комиссии ей было разрешено строительство летней кухни с эксплуатируемым мансардным помещением со сносом сарая литер «В», части сарая литер «Б» (1.1х2.6) по проекту, согласованному в УАиГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя имеющееся у нее право собственника, на основании выданного администрацией <адрес> разрешения ФИО12 заказала в ООО «Кавминжилстрой» проект индивидуальной летней кухни, и произвела строительство запроектированного объекта. Обращает внимание суда, что с момента завершения строительства в 2000 году иные строительные работы по реконструкции объекта - летней кухни на земельном участке <адрес> ни ФИО12 ни им не производились. Технические характеристики объекта и его параметры соответствуют тем характеристикам и параметрам, которые имелись на момент возведения строения. Также обращает внимание суда, что Градостроительный кодекс РФ был принят в 2004 году, следовательно требования ст. 51, 52 к строению, возведенному в 2000 году применяться не могут. Кроме того, в соответствии с действующим на момент строительства градостроительным законодательством, а также в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на строительство строения и сооружений вспомогательного использования не требуется. Фактически ФИО12 в 2000 году возведен объект недвижимого имущества – летняя кухня, объект имеет сезонное назначение, объект не газифицирован и использование его в холодные периоды года невозможно, кроме того, на земельном участке имеется основной объект - жилой дом литер «А», поэтому спорный объект, безусловно является объектом вспомогательного назначения для строительства которого разрешение не требуется. Также обращает внимание суда, что истцом указано лишь на формальное нарушение законодательства – отсутствие разрешения на строительство, нет доводов о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, либо угрозе жизни и безопасности граждан.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просит заявленные требования удовлетворить, полагая, что возведенный объект нарушает законные права и интересы третьих лиц и подлежит сносу.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика – ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ФИО10, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Представитель третьего лица ФИО10 – адвокат Петросян Ф.Р., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с существенным нарушением законодательства об экспертной деятельности, следовательно, по делу должна быть назначена повторная экспертиза.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв, в котором представитель просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3, 5 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № <адрес> является ФИО8 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО6. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Земельный участок, площадью 489.69 кв.м., под указанным жилым домом принадлежит ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ходе визуального осмотра, проведенного специалистами Отдела муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, расположен двухэтажный объект капитального строения, ориентировочными габаритными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли.

Также истцом указано, что сведения о выдаче разрешения на строительство и о направлении Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении рассматриваемого объекта строительства, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отсутствуют.

Кроме того, по мнению истца, согласно картографическим материалам правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска указанный земельный участок находится в зоне «Ж-2» - Малоэтажная многоквартирная застройка и частично расположен в границе защитной зоны ОКН регионального значения Лечебница «Приют Святой Ольги» ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов искового заявления ответчик указывает, что предыдущий собственник спорного объекта недвижимого имущества - ФИО12 ( мать ответчика) обратилась в администрацию <адрес> и решением межведомственной комиссии ей было разрешено строительство летней кухни с эксплуатируемым мансардным помещением со сносом сарая литер «В», части сарая литер «Б» (1.1х2.6) по проекту, согласованному в УАиГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя имеющееся у нее право собственника, на основании выданного администрацией <адрес> разрешения ФИО12 заказала в ООО «Кавминжилстрой» проект индивидуальной летней кухни, и произвела строительство запроектированного объекта, с момента завершения строительства в 2000 году иные строительные работы по реконструкции объекта - летней кухни на земельном участке <адрес> не производились. Технические характеристики объекта и его параметры соответствуют тем характеристикам и параметрам, которые имелись на момент возведения строения.

Поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания в области строительства и градостроительной деятельности, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО6., ФИО7 ФИО1

Так из содержания выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведенного натурного исследования установлены объемно-планировочные и конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, по конструктивным показателям и инженерным сетям спорный объект недвижимого имущества является нежилым зданием, готовность объекта составляет 100 %, этажность – 2, общая площадь помещений - 21,59 кв.м., площадь застройки - 14,6 кв.м., строительный объем- 71,8 куб.м., определить год постройки объекта технически не представилось возможным, объемно-планировочные площадь застройки, размеры в плане, этажность, количество этажей и конструктивные показатели соответствуют проекту «Индивидуальная летняя кухня» по <адрес> «шифр 113-2000н), разработанному ООО «Кавминжилстрой» на основании Разрешения межведомственной комиссии при администрации <адрес> по рассмотрению заявлений владельцев индивидуальных домовладений (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №). Объект соответствует требованиям, предъявляемым к площади застройки участка Правилами панировки и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), расположение исследуемого здания относительно границ земельного участка, на котором оно возведено, Правилами не регламентируется, исследуемое строение соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм, и обязательным требованиям к параметрам застройки в части его расположения на участке и по отношению к соседним зданиям, исследуемое здание не оказывает влияния на условия эксплуатации соседних зданий, расположенных на соседних земельных участках, размещение исследуемого здания на участке не нарушает требования, предъявляемые правилами землепользования и застройки <адрес>, спорный объект недвижимого имущества – двухэтажное капитальное строение полностью находится на территории земельного участка с кадастровым № и за пределы его границ не заступает, с учетом технического состояния и соответствия требованиям противопожарных и санитарных норм, с технической точки зрения, спорный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан как при эксплуатации данного строения в качестве летней кухни, так и при эксплуатации других строений на земельном участке.

По ходатайству представителя третьего лица адвоката Петросяна Ф.Р. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 который подтвердил выводы данного экспертного исследования в полном объеме, пояснив, что в его компетенцию не входит исследование объекта относительно его расположения к памятнику культуры. Построенное здание не из новых материалов, в связи с чем при исследовании им использованы СНИПы и Правила в старой редакции, которые также существенно не отличаются от новой редакции. Здание построено по старым технологиям. Когда здание строилось, то запрета на строительство, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не было.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов научно – обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов экспертам заявлено не было, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя третьего лица о незаконности и не объективности экспертного исследования со ссылкой на техническую оценку (рецензию), выполненную специалистом – ФИО3, суд не может признать обоснованными, поскольку техническая оценка (рецензия) является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного судом о даче заведомо ложного заключения.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), разделом VIII. Согласно данному разделу к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

В данном случае рецензия выполнена негосударственным экспертом по фотоматериалам, представленным третьим лицом, без исследования самого объекта капитального строительства. Ссылки представителя третьего лица о несоответствии экспертного заключения нормам, действующего законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из содержания пояснений ответчика, реконструкция спорного строения была осуществлена в 2000 году на основании проекта индивидуальной летней кухни, разработанного ООО «Кавминжилстрой» в соответствии с Решением межведомственной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертами установлено, что определить год постройки объекта технически не представилось возможным.

Вместе с тем, объемно-планировочные (площадь застройки, размеры в плане, этажность, количество этажей) и конструктивные показатели соответствуют проекту «Индивидуальная летняя кухня» по <адрес> «шифр 113-2000н), разработанному ООО «Кавминжилстрой» на основании Разрешения межведомственной комиссии при администрации <адрес> по рассмотрению заявлений владельцев индивидуальных домовладений (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предыдущий собственник – ФИО12 при строительстве спорного объекта недвижимости действовала в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, доказательств обратному ни истцом ни 3-им лицом в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п. 1, ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, правоприменитель допускает возможность сохранения самовольно реконструированного объекта, возведенного с нарушением действующего законодательства, но при условии, что такие нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, администрацией <адрес>, а также 3-им лицом не представлены надлежащие доказательства того, что спорное строение является объектом самовольного строительства, нарушает СНиП, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Также суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица о том, что самовольный спорный объект возведен в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Действительно, как следует из Выписки из ЕГРН, Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером № <адрес> на котором расположен спорный объект капитального строительства, находится в защитной зоне ОКН (объектов культурного наследия) регионального значения Лечебница «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, относится к зоне Ж- 2 - Малоэатжная многоквартирная застройка, вид разрешенного использования земельного участка - под жилую застройку.

Тот факт, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, входит в защитную зону ОКН (объектов культурного наследия) регионального значения, сам по себе не является основанием для сноса объекта.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу указанного закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

В данном случае разрешение на строительство спорного объекта выдано до вступления в законную силу указанного закона, экспертным заключением подтверждено соответствие спорного строения выданному разрешению, в связи с чем суд приходит к выводу, что действие норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ на спорный объект не распространяется.

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств нарушения при возведении спорного объекта архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, доказательств несоответствия его параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также доказательств того, что данное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни третьими лицами не представлены надлежащие доказательства самовольного строительства спорного объекта.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования администрации <адрес> о признании возведенного двухэтажного объекта капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенного <адрес> - самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым № <адрес>, в случае невыполнения обязанности по сносу за свой счет самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенного на земельном участке с кадастровым № <адрес> предоставить администрации <адрес> право самостоятельно снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым № <адрес> с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком в указанный срок обязанности по сносу самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенного на земельном участке с кадастровым № <адрес> возложить на ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц, по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строения, ориентировочными размерами в плане около 6 м. х 4 м. высотой более 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенного на земельном участке с кадастровым № <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководителем экспертного учреждения ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 229 716 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то суд полагает правильным взыскать с Администрации <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за судебную строительно- техническую экспертизу № в размере 229 716 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> (№) к ФИО8 <данные изъяты> о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> права сноса самовольной постройки в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика, о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в сумме 100 000 рублей по истечении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации <адрес> № в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № расходы за судебную строительно- техническую экспертизу № в размере 229 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева