Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-551/2018 М-551/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-572/2018

к делу № 2-572/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги нотариуса. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 226 651 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 226 651 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113 325 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.09.2017 года в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Део Нексиа государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Део Нексиа государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД и ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 09.10.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел внешний осмотр автомобиля, без фиксации внутренних и скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. По итогам рассмотрения заявления ответчиком, 30.10.2017г. была осуществлена страховая выплата в размере 114200 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ООО «Страховой Брокер» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» №К от 26.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 322 600 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № от 12.03.2018г. в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 25.09.2017 года в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Део Нексиа государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, составила акт осмотра и выплатила 114 200 рублей. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля потерпевший обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд назначил независимую автотехническую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 25.05.2018 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием экономической целесообразности по проведению восстановительного ремонта ТС, судебным экспертом была рассчитана стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 312 900 рублей, таким образом стоимость ущерба причиненного поврежденному автомобилю в результате ДТП составила 312 900 рублей. Просит суд взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 15.06.2018 год в размере 206 951 рублей, штраф в размере 103 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные издержки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 23.04.2018 года от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 25.09.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ХЭНДЭ СОЛЯРИС г/н №, 2017 года выпуска получил механические повреждения. 09.10.2017 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 13.10.2017 г. Истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра было составлено заключение эксперта № от 18.10.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС г/н №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 114 225,82 рублей. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 114 200 рублей (платежное поручение №). 30.11.2017 г. от истца была получена досудебная претензия истца к которой прилагалось экспертное заключение №К от 26.10.17г. составленное экспертом ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 600 рубля, утрата товарной стоимости - 32000 рублей. Рассмотрев претензию, ответчик 04.12.17г. произвел доплату в размере 23748,48 рублей (платежное поручение №). Полагает, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Представленное в материалы дела экспертное заключение экспертное заключение №К от 26.10.17г. составленное экспертом ФИО7, не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО. Таким образом, истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на независимого эксперта, вина Ответчика в этом отсутствует. На Ответчика не должны возлагаться расходы за изготовление Истцом Экспертного заключения экспертное заключение №К от 26.10.17г. составленное экспертом ФИО7 Эксперт техник ФИО7 не состоит в реестре экспертов-техников. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просим снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

25.09.2017 года в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Део Нексиа государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Део Нексиа государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД и ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 09.10.2017 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается опись почтового отправления. Каких либо замечаний и возражений по предоставленному пакету документов страховщиком не заявлено. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра от 30.10.2017г., страховая выплата в пользу потерпевшего была произведена в размере 114 200 рублей.

Потерпевший не согласившись с произведенной выплатой, полагая, что данных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился за юридической помощью. По инициативе потерпевшего в ООО «Страховой Брокер» была проведена автотехническая экспертиза. На основании экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» №К от 26.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 322 600 рублей. Данный документ предоставлен истцом в материалы дела как доказательство по делу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.21.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 30.11.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения №К от 26.10.2017г., что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, страховую выплату произвел 04.12.2017г. в размере 23 749 рублей. В качестве доказательства суду предоставлена копия заключения эксперта СЭТОА ООО № от 18.10.2017 года.

Суд, рассматривая предоставленные сторонами дела доказательства с точки зрения их объективности и достоверности, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, определением от 24.04.2018г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант» г. Краснодар, оплата которой была возложена на истца. 25.05.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018г. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от 25.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 312 900 рублей. Судом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии заявленных механических повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП от 25.09.2017 года. При ответе на данный вопрос экспертом проведены соответствующие исследования и дан ответ, подтверждающий участие автомобиля потерпевшего в заявленном в иске ДТП.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, состоящем в государственном реестре экспертов-оценщиков, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что страховщиком случай ДТП был признан страховым, на счет потерпевшего была добровольно перечислена сумма страхового возмещения в размере 114200 рублей и в порядке досудебного урегулирования, в соответствии с заявленной претензией потерпевшего 23749 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер уточненных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 137 949 руб., с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 206 951 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при оплате услуг эксперта по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей также относятся к судебным издержкам, поскольку понесены были потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком, взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ОО О «Страховой Брокер» в экспертном заключении №К от 26.10.2017года и расчет расходов на восстановительный ремонт ООО «Эксперт Гарант» от 25.05.2018г.(судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

312 900*10%= 31 290 рублей - сумма допустимого расхождения.

322 600- 312 900 = 9 700 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ОО «Страховой Брокер» Экспертное заключение от 26 октября 2017г и ООО «Эксперт Гарант» от 25.05.2018г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 18.10.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.10.2017 года по 15.10.2018 год составит:

206 951 х1 % х 238 дней= 476 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя требования истца о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер заявленной в иске неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 205 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 30.11.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, свой отказ не мотивировал.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 103 475 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., которые подтверждены документально. Данная доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО1 для осуществления юридического сопровождения и представления интересов потерпевшего, в связи с конкретным ДТП.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 206 951 (двести шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 475 (сто три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической и автотехнической экспертизы по определению суда для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова