Апелляционное определение № 33-5640/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Зайнуллина Ч.З. УИД 16RS0034-01-2025-000280-14

Дело № 2-228/2025

Дело № 33-5640/2026

Учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» о внесении корректных сведений в национальное бюро кредитной истории, взыскании морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» (далее – ООО ПКО «ГОЛИАФ», ответчик) о внесении корректных сведений в национальное бюро кредитной истории и взыскании морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что 23 января 2015 года истец заключил с ПАО «Бинбанк» договор потребительского кредита №.... о предоставлении денежных средств в размере 75000 руб. Согласно п.5.4 срок возврата кредита – последний календарный день января 2019 года. В связи с нарушением условий кредитного договора, банк обратился к мировому судье по месту проживания должника, и 21 сентября 2016 года был вынесен судебный приказ № 2-701/2016 о взыскании с истца за период с 31 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года денежных средств в размере 101457 руб. 05 коп., в том числе: 73857 руб. 09 коп. – основной долг, 27599 руб. 96 коп. – проценты. 26 октября 2018 года ПАО «Бинбанк» заключило с ООО «Голиаф» договора уступки прав (требований), по которому право требования в отношении истца было передано полностью по всем долгам ООО «Голиаф» (в настоящее время ООО ПКО «ГОЛИАФ»). Согласно справке службы судебных приставов от 8 июля 2025 года истец выплатил коллекторскому агентству долг в полном объеме по судебному приказу № 2-701/2016 в размере 103071 руб.62 коп. 11 июня 2020 года ООО «Голиаф» взыскал с истца по вышеуказанному кредитному договору проценты за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 25 октября 2018 года в размере 71091 руб. 66 коп. 20 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство в ФССП на сумму 72257 руб. 66 коп. Истец оплатил указанный долг, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2022 года. 01 января 2019 года ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность, его правопреемником стала финансовая организация ПАО «ФК Открытие». 1 января 2025 года ПАО «ФК Открытие» прекратило свою деятельность путем интеграции с банком АО «БМ-Банк». Согласно действующему законодательству при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В 2025 году сотрудник ООО ПКО «ГОЛИАФ» обратился по телефону к истцу с требованием выплатить задолженность в сумме 2561 руб. Требование выплатить долг истцом было оставлено без внимания, так как он считает, что все долги по кредитному договору были погашены в полном объеме. Истец направил в адрес ООО ПКО «ГОЛИАФ» обращение с запросом о предоставлении официальных сведений о задолженности. В ответ на обращение ООО ПКО «ГОЛИАФ» сообщил, что по состоянию на 19 мая 2025 года задолженность перед ООО ПКО «ГОЛИАФ» по кредитному договору №...., заключенному между истцом и ПАО «БИНБАНК» составляет 2561 руб. (пени, штрафы); что указанную сумму необходимо оплатить в срок не позднее 25 мая 2025 года, а в случае не поступления суммы в указанный срок ООО ПКО «ГОЛИАФ» воспользуется своим правом на обращение в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм в размере 21356 руб.18 коп. и о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 128622 руб. 22 коп. Также о наличии задолженности по кредитному договору от 23 января 2015 года в пользу ООО ПКО «ГОЛИАФ» содержатся в Национальном бюро кредитных историй. Истец в электронной форме отправил в адрес ООО ПКО «Голиаф» претензию о внесении достоверных сведений в кредитную историю истца. В ответ на претензию ООО ПКО «ГОЛИАФ» указал, что имеется долг по состоянию на 9 июля 2025 года задолженность в размере 2561 руб. Истцом также было направлено обращение в Национальное бюро кредитных историй с просьбой внести корректные сведения относительно долга перед ООО ПКО «ГОЛИАФ». На обращение поступил ответ, что на основании полученных от ООО ПКО «ГОЛИАФ» данных кредитная история оставлена без изменений. Истец полагает, что ООО ПКО «ГОЛИАФ», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало достоверную информацию об исполнении кредитного обязательства истцом относительно информации по кредиту с УИД ..... По мнению истца на его кредитной истории числятся недостоверные данные по кредитному отчету от 14 июля 2025 года, а именно: стр.15, Раздел 3. ООО ПКО «ГОЛИАФ» - Договор займа (кредита) – Необеспеченный микрозаем», отображаются некорректные сведения относительно задолженности истца. В данном разделе отображается информация о наличии ежемесячной задолженности в размере 2561 руб. на 14 июля 2025 года. Отсутствует информация о прекращении кредитного договора 31 января 2019 года, не внесены сведения о судебных спорах и требованиях по обязательству, информация о погашении задолженности на основании судебных актов. Ответственность за предоставление недостоверных сведений об исполнении обязательств по кредитному договору возлагается на ООО ПКО «ГОЛИАФ». Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», истец просил суд обязать ответчика внести (передать) корректные сведения в АО «НБКИ» о задолженности на имя ФИО1 перед ООО ПКО «ГОЛИАФ» относительно информации по кредиту с УИД: .... взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель ФИО2 просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик – ООО ПКО «ГОЛИАФ», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что задолженность истца ФИО1 по кредитному договору №.... от 23 января 2015 года не погашена. По состоянию на 6 августа 2025 года задолженность по основному долгу заявителя перед ООО ПКО «ГОЛИАФ» составляет 2561 руб. (пени).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – АО «БМ-Банк», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что согласно нормам действующего законодательства актуальные сведения в Национальное бюро кредитной истории должен подать тот, кто является источником формирования кредитной истории. В данном ситуации поскольку банк уступил права требования ответчику, то ответчик обязан в соответствии с законом вносить все необходимые сведения по задолженности, в том числе сведения о судебных спорах и требованиях по обязательству. Истец полагает, что ООО ПКО «ГОЛИАФ», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало в НБКИ всю необходимую актуальную информацию об исполнении обязательств истцом. По мнению истца, в его кредитной истории помимо отображения информаций о наличии ежемесячной задолженности в размере 2 561 рублей не внесены сведения о судебных решениях (дата, номер, резолютивная часть, дата вступления в законную силу, вид требования, дополнительные сведения и т.д. Ответственность за предоставление таких сведений по кредитному договору от 23 января 2015 года возлагается на ООО ПКО «ГОЛИАФ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО ПКО «ГОЛИАФ», представители третьих лиц АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» и АО «БМ-Банк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. От ООО ПКО «ГОЛИАФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что задолженность по кредитному договору <***> от 23 января 2015 года не погашена, в связи с тем, что информация в АО НБКИ актуальна, задолженность не погашена, ООО ПКО «ГОЛИАФ» также не согласно с требованием взыскания морального вреда и издержек на оплату представителя, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО ПКО «ГОЛИАФ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 5 Закона о кредитных историях кредитная история источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 указанного закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В силу пунктов 3 и 7 ст. 8 Закона кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 75000 руб. В соответствии с п.5.4 договора срок возврата кредита был определен последний календарный день января 2019 года.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 23 января 2015 года за период с 31 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 101457 руб. 05 коп., в том числе 73857 руб.09 коп. - основной долг, 27599 руб. 96 коп. – проценты. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 руб. 57 коп., всего 103071 руб. 62 коп.

26 октября 2018 года ПАО «Бинбанк» заключило с ООО «Голиаф» договор уступки прав (требований), по которому право требования в отношении истца было передано полностью по всем долгам ООО «Голиаф» (в настоящее время ООО ПКО «ГОЛИАФ»).

Как следует из справки врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ютазинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 8 июля 2025 года, в Ютазинском РПОСП ГУФССП Росси по Республике Татарстан в отношении ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 11 октября 2019 года, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-701/2016, выданного 21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 103071 руб.62 коп. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», которое окончено 27 ноября 2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа .... от 23 января 2015 года, заключенного с ПАО «БИНБАНК», уступленные взыскателю по договору уступки прав №УББ_16/1.18.9 от 26 октября 2018 года, в размере 71091 руб.26 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 25 октября 2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб.40 коп.; всего в сумме 72257 руб.66 коп (гражданское дело № 2-736/2020).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2022 года, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Ютазинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, исполнительное производство ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-736/2020, вступившему в законную силу 11 июня 2020 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72257 руб. 66 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В 2025 году сотрудник от ООО ПКО «Голиаф» обратился по телефону к истцу с требованием выплатить задолженность в сумме 2561 рублей.

В ответ на обращение истца о предоставлении официальных сведений о задолженности, ООО ПКО «Голиаф» письмом № б/н от 9 июля 2025 года сообщило, что по состоянию на 19 мая 2025 года задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Голиаф» составляет 2 561 рублей (пени, штрафы).

Истец отправил в адрес ООО ПКО «Голиаф» претензию о внесении достоверных сведений в кредитную историю. В ответе на претензию № б/н от 9 июля 2025 года ООО ПКО «Голиаф» сообщило, что по состоянию на 9 июля 2025 года задолженность по основному долгу заявителя перед ООО ПКО «Голиаф» составляет 2 561 рублей.

ФИО1 направил обращение о Национальное бюро кредитных историй с просьбой внести корректные сведения относительно долга перед ООО ПКО «Голиаф».

Письмом № ИСХ///99009 от 8 июня 2025 года Национальное бюро кредитных историй сообщило, что на основании полученных от ООО ПКО «Голиаф» данных кредитная история истца оставлена без изменений относительно информации по кредиту с УИД: .....

Полагая, что ООО ПКО «Голиаф», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало достоверную информацию об исполнении кредитного обязательства истцом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование суд указал, учитывая, что задолженность ФИО1 перед кредитором погашалась с просрочкой, ответчик вправе был начислять проценты за пользование кредитом до фактического возврата суммы долга, стороной истца суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по этому кредитному договору при подтверждении кредитором, что она имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПКО «ГОЛИАФ», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало в НБКИ всю необходимую актуальную информацию об исполнении обязательств истцом, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Как следует из представленных ООО ПКО «ГОЛИАФ» сведений, по состоянию на 6 августа 2025 года у ФИО1 перед ООО ПКО «ГОЛИАФ» имеется задолженность по кредитному договору №.... от 23 января 2015 года в размере 2561 руб. (пени).

Задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года, взысканная судебным приказом №2-701/2016 от 21 сентября 2016 года, погашена ФИО1 27 ноября 2020 года. Задолженность – проценты за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 25 октября 2018 года, взысканная судебным приказом № 2-736/2020 от 11 июня 2020 года, погашена ФИО1 9 декабря 2022 года. Соответственно, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» вправе было начислять проценты за пользование кредитом до фактического возврата суммы долга.

К тому же стороной истца суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по этому кредитному договору, при подтверждении кредитором, что она имеется. Кредитный договор является действующим, недействительным или незаключенным или расторгнутым судом не признавался. Соглашение о расторжении кредитного договора его сторонами не заключалось.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от исковых требований о внесении корректных сведений в национальное бюро кредитной истории, и поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги ООО ПКО «ГОЛИАФ», иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи