Решение № 2-39/2018 2-39/2018 (2-521/2017;) ~ М-487/2017 2-521/2017 М-487/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-39/2018

Дело №2-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 29 июня 2018 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Удаловой Н.П.

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

с участием истца-ответчика ФИО6, ее представителя ФИО1 (по ордеру),

ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице Администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3

о восстановлении границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

о признании недействительным межевого дела №561 от 2005г., выполненного ООО «Бюро землеустроительных работ»

и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области

о признании недействительным землеустроительного дела №380-13/08;

о признании сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания земельного участка № недействительными;

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах по состоянию на 2005год,

об устранении нарушения права собственности,

о признании недействительным сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права;

о прекращении регистрационного учета в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,

о приведении сведений ЕГРН о местоположении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с решением Чкаловского районного суда от 2009г.,

о возобновлении регистрации в ЕГРН сведений о местоположении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 2005год,

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №,

о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, о восстановлении границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого дела №561 от 2005г., выполненного ООО «Бюро землеустроительных работ», указав в исковом заявлении, что на основании свидетельства о праве на землю от 12.11.1992 года № №,выдавший орган Вершиловская сельская администрация Чкаловского района Нижегородской области ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 52:13:№, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Местоположение ее участка площадью <данные изъяты> кв.м. было определено на местности в 2008г. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы участка были согласованы со всеми соседями, в том числе и с ответчиками. Сведения о границах внесены в Государственный кадастр недвижимости по результатам межевания. У ответчиков земельный участок так же сформирован и поставлен на учет в границах, что подтверждается публичной кадастровой картой, ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером. В связи с тем, что в силу своего возраста она стала обрабатывать не весь земельный участок, так же постоянно не проживает в данном населенном пункте, то ответчики воспользовались этим и без ее разрешения установили забор со смещением на границы ее земельного участка, так же на ее земельном участке возвели птичник. На ее неоднократные требования устранить в добровольном порядке нарушение моих прав собственники лишь отвечают, что устранят, но до настоящего времени не устранили. Она с целью восстановления межевых знаков пригласила специалиста - кадастрового инженера и ей составили акт и установили межевые знаки. При проведении земельно-кадастровых работ было установлено, что фактическая граница ее участка со смежным земельным участком ответчиков, отделена забором, возведенным ответчиками и не соответствует указанной в ГКН, смещена в сторону ее земельного участка, что повлекло его уменьшение. То, что граница моего земельного участка нарушена ответчиками, подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером, наличие птичника - фотографиями, (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2017г.) Кадастровый инженер произвел на местности восстановление границ ее земельного участка в соответствии с данными ГКН. Он установил межевые точки, и в этих местах в землю были забиты металлические штыри-знаки. За выполнение работ по восстановлению межевых точек она заплатила9000 рублей. Поскольку ранее границы ее земельного участка были согласованы со смежными землевладельцами и внесены в ГКН, повторного согласования в данном случае не требуется. После чего она вновь обратилась к ответчикам с предложением добровольно перенести забор и убрать птичник. Она обращалась в полицию. По данному факту проводилась проверка. Было установлено, что птичник установлен на ее участке и ответчики не отрицают этого и обязались его убрать, но до настоящего времени не убрали. Из-за действий ответчиков она лишена возможности полноценно использовать свой земельный участок. Восстановление ее нарушенных прав со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: д.Малиново, возможно путем восстановления прежней границы, соответствующей данным ГКН, переноса забора, сноса птичника и восстановления плодородного слоя, т.к навоз от птиц убил плодородный слой. Впоследствии дополнила свои требованиями о признании недействительным межевого дела №561 от 2005г., выполненного ООО «Бюро землеустроительных работ».

В ходе судебного разбирательства ответчики обратились со встречными исками:

к ФИО6, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании недействительным землеустроительного дела №380-13/08 и признании сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания земельного участка № недействительными,

к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах по состоянию на 2005год, устранении нарушения права собственности, признании недействительным сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; прекращении регистрационного учета в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, приведении сведений ЕГРН о местоположении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с решением Чкаловского районного суда от 2009г., о возобновлении регистрации в ЕГРН сведений о местоположении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 2005год,

к ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, указав во встречном исковом заявлении, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1\2 доли каждый земельного участка, общей площадью <данные изъяты>+/-28,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АБ № от 21.12.2005г., Свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АБ № от <дата>). Указанный земельный участок был приобретен ими у МНФ по договору продажи жилого дома и земельного участка от <дата>. Перед совершением сделки купли-продажи земельный участок был отмежеван, установлены его границы, определена точная площадь. Межевое дело на земельный участок было передано им при подписании договора продажи. Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 19.11.2005 г. содержал план (чертеж, схема) границ земельного участка. При продаже земельного участка МНФ указал им его границы на местности. Конфигурация приобретенного ими земельного участка неудобна для его использования. Поэтому у них возникло желание произвести обмен части их земельного участка на соответствующую по площади часть земельного участка собственника смежного с ними земельного участка ФИО4 С ФИО4 была достигнута договоренность, согласно которой он обязался произвести с ними такой обмен. Так как они проживают в г.Н.Новгород и не имели возможность лично заниматься оформлением всех необходимых документов, ими были оформлены доверенности на имя ТАГ. Согласно указанным доверенностям ТАГ должна была разделить принадлежащий им земельный участок на два самостоятельных участка, зарегистрировать при этом в Чкаловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области прекращение права собственности на существующий участок, а также зарегистрировать право собственности на вновь образованные, земельные участки. При этом они руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136 ФЗ, а именно статьей 11.4., согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При выдаче доверенностей ТАГ ими были четко обозначены те задачи, решения которых они ей доверили. При этом они не доверяли ТАГ заключение каких-либо соглашений. Однако, ТАГ превысив полномочия, данные ей, провела процедуру перераспределения смежных с ними земельных участков. В результате проведенных ТАГ манипуляций их земельный участок приобрел другую конфигурацию, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При формировании вновь образованного участка правая граница их первоначального участка (№ т. 6 - № т. 8 согласно выписки из межевого дела №) была смещена на 0,611 м в сторону земель сельской администрации, а левая граница (№ т. 14 - № т. 10 согласно выписки из межевого дела №) смещена вглубь их участка на 1,79 м., что не входило в их планы. Они были вынуждены обратиться в Чкаловский районный суд с требованием к ТАГ, ФГУП Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ /Волго-Вятский филиал/, Чкаловскому отделению Государственного проектно-изыскательного института земельно-кадастровых съемок Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. Решением Чкаловского районного суда от <дата> сделка по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты>00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Вершиловская сельская администрация, <адрес>, совершенная ТАГ от имени Б-вых и Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка», землеустроительное дело № от 24.09.2008г., постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый паспорт от <дата> №, признаны недействительными. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. Т.е. после принятого судебного решения границы из земельного участка были восстановлены и соответствовали межеванию, проведенному в 2005 году. Именно по этим границам ими и устанавливался забор между смежным участком, собственником которого является ФИО6 Как им стало известно из поданного в Чкаловский районный суд искового заявления ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, межевание своего участка ФИО6 проводила в 2008 году. В акте согласования границ земельного участка за них расписалась ТАГ, по доверенностям, выданным ими исключительно с целью разделения принадлежащего им земельного участка. Полномочий на согласование границ смежного участка у ТАГ не имелось. О том, что смежный землепользователь ФИО6 межует свой земельный участок и ставит его на кадастровый учет в новых границах, они не знали. Они пользовались и пользуются земельным участком именно в тех границах, которые были установлены в 2005 году. Границ земельного участка ФИО6 ими не нарушалось. Ими акт согласования границ земельного участка ФИО6 не подписывался. ТАГ, подписавшая акт согласования, такими полномочиями не наделялась. В этой связи считают, что согласование границ надлежащим образом не проводилось. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недействительности этой сделки и сведений об изменении площади и границ земельного участка №, внесенных в ЕГРП результатам недействительной сделки межевания, совершенной в 2008 году. Между тем, смежные границы между земельными участками сторон спора являются для них общими границами, которые образованы точками от 28 до 30 (согласно плану земельного участка и описанию границ в рамках межевого дела Б-вых № от 2008г.) и точками от 9 до 7 (согласно плану земельного участка и описанию границ в рамках межевого дела ФИО6 № от2008г.) Соответственно, результаты межевого дела № от 2008, представленного ФИО6, в части параметров описания местоположения смежных границ, в т.ч. дирекционный угол, длина линии, а также список межевых знаков являются недействительными, поскольку предусмотренная ст.ст. 39, 40 Закона № 221 -ФЗ процедура согласования нарушена ФГУП Госземкадастрсъемка и ТАГ в частности, акт согласования границ от <дата> в составе межевых дел № и № подписан со стороны Бурмисовых не уполномоченным на то лицом - ТАГ, в связи с чем смежную границу между земельными участками № и № нельзя признать согласованной в установленном законом порядке. Вместе с тем, являясь третьим лицом в судебном процессе по иску Б-вых о признании сделки по межеванию недействительной, ФИО6 знала об отсутствии у ТАГ полномочий на подписание от лица Бурмисовых акта согласования границ, который не может служить основанием для внесения в ЕГРП сведений о смежных границах между земельными участками сторон настоящего спора в виду недействительности данных сведений. Их недействительность автоматически распространяется на результаты межевого дела № года в данной части и в одинаковой степени влияет на содержание прав и обязанностей сторон спора в отношении смежных границ между земельными участками №, №, поскольку основанием недействительности таких сведений является подписанный ТАГ акт согласования границ. Решение Чкаловского районного суда от 29.09.2009 года вступило в законную силу 13.10.2009 года, в установленном порядке обжаловано не было, и согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - является обязательным для ФИО6, которая участвовала в деле в качестве третьего лица, поэтому не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства, в том числе по основанию ч. 4 ст. 13 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судьба смежных границ о восстановлении которых просит ФИО6 уже решена Чкаловским районным судом, однако, ФИО6 решение суда не исполнила, а также действий по приведению данных ГКН о местоположении границ своего земельного участка в соответствие с указанным судебным решением не предпринимала. Несоблюдение ФИО6 в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ своих прямых процессуальных обязанностей свидетельствует о неуважении к суду и злоупотреблении своим правом на судебную защиту, при этом сохранение в ГКН недействительных сведений о спорных границах земельного участка в обход решения суда в течение 9 лет не является основанием для течения срока давности по иску об оспаривании недобросовестно зарегистрированного права ФИО6 В настоящее время Б-вы владеют и пользуются земельным участком № в границах, которые были учтены в ГКН и существовали на момент приобретения земельного участка бывшего собственника - МНФ в 2005 году. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № № от <дата>, за МНФ закреплено земель <данные изъяты> Га для ведения личного подсобного хозяйства, из описания смежных границ земельного участка № усматривается, что спорная смежная граница 1 пролегает вдоль земельного участка ГЛМ, однако, сведений о наличии в составе смежного земельного участка ФИО6 не имеется. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № № от <дата> за ГЛМ закреплено земель <данные изъяты> Га, из описания смежеств усматривается, что спорная смежная граница АВ пролегает вдоль земельного участка МНФ, однако, сведений о наличии в составе смежеств земельного участка ФИО6 также не имеется. Поскольку свидетельство о праве на землю № № датируется <дата>, т.е. выдано ФИО6 ранее, чем смежным землевладельцам, предполагается наличие каких-либо данных о смежном участке ФИО6 в составе смежных границ земельных участков МНФ и ГЛМ Однако отсутствие таких данных вызывает сомнение в достоверности свидетельства № № от <дата> как правоустанавливающего документа, на основании которого у ФИО6 возникло право собственности на земельный участок №. Между тем, ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о приведении сведений о местоположении границ и площади принадлежащего ФИО7 земельного участка в соответствие с решением Чкаловского районного суда от 29.09.2009 года, ответ на обращение ФИО3 Управление Росреестра письмом от 19.02.2018 № сообщило, что согласно данным ЕГРН земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 28.01.2005, при этом регистрация изменений площади и конфигурации земельного участка произведена 27.10.2008 по заявлению ТАГ, у которой не имелось полномочий по изменению данного объекта недвижимости. По результатам рассмотрения обращения для внесения в ЕГРН заявленных изменений ФИО7 рекомендовано представить в Управление надлежаще заверенную копию названного решения суда. Вместе с тем, право Бурмисовых нарушается недостоверными данными в ЕГРН о смежных границах земельных участков № и №, которые Б-выми не были согласованы. О наличии у ФИО6 свидетельства № № от 12.11.1992, а также о внесении и сохранении в ЕГРН в обход Решения суда недостоверной записи о спорных границах ФИО7 стало известно во время настоящего судебного разбирательства. В дополнениях встречного искового заявления указано, что 21 марта 2018 года ответчики обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением об исполнении решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.09.2009 года по делу № 2- 295 и восстановлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, как они были определены при межевании 19 ноября 2005 года, (межевое дело №). Рассмотрев их обращение, и, согласно части 2 статьи 14 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года, Росреестр принял к исполнению решение Чкаловского районного суда от 29.09.2009 года по делу 2-295 и внес в ЕГРН изменения описания местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, при исполнении вышеуказанного решения суда о восстановлении границы земельного участка кадастровым № в соответствии с материалами землеустроительного дела №561 от 19 ноября 2005 года выявлено пересечение границ земельного участка №, предполагаемых к восстановлению, с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащий ФИО4, и №, принадлежащий ФИО6. Данные пересечения являются препятствием для исполнения решения суда от 29.09.2009 года. Для устранения этих препятствий и восстановления границ земельного участка № по результатам межевания 2005 года без наложений на смежные с ним участки №, №, необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков. Исключение сведений о местоположении границ земельных участков №, № из ЕГРН не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Кроме того, это позволит исключить возможность возникновения новых земельных споров при наложении земельных участков.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям ФИО6 на своих исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в исковом заявлении об увеличении исковых требований, а также подробно свою позицию изложила в отзыве на исковое заявление от 29.06.2018 года, которое приобщено к материалам дела. Позицию, изложенную ее представителем, ФИО1 поддерживает. В качестве ответчика по встречным требованиям пояснила, что исковые требования ФИО11 не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО11

Представитель ФИО6 – ФИО1, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО6, изложенные в иске и в исковом заявлении об увеличении исковых требований. Все обстоятельства, изложенные в иске и в исковом заявлении об увеличении исковых требований ФИО6, а также все доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО6, приобщенном к материалам дела, поддержала и подтвердила. Считает, что встреченные требования ФИО2 и ФИО3 не основаны на законе и заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В судебном заседании ответчики по иску ФИО6 и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО2 исковые требования ФИО6 не признали в полном объеме и просили в удовлетворении отказать. На своих встречных требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Дали пояснения, подтверждающие доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнениях к встречному исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что находят иск ФИО6 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 не доказаны, а доводы иска – несостоятельны. В 2005 году они купили у МНФ межеванный участок с установленными координатами и границами (межевое дело №). В 2008 году при межевании участка были нарушены их права, а именно изменена конфигурация и площадь их участка. Считают ФИО6 является косвенным виновником нарушения их прав. Это видно из объяснений представителя ответчика ФГУП Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ /Волго-Вятский филиал/ КМИ в судебном заседании 29.09.2009 года (гражданское дело 2-295/2009 решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.09.2009 года) где он пояснял, что поступило устное заявление от ФИО6, которая была не согласна с границей смежного земельного участка. Все границы были перекроены. В решении суда от 2009 года установлено, что ТАГ провела процедуру перераспределения земельного участка, в результате чего изменилась его конфигурация и площадь. Доверенное лицо ТАГ и организация, проводившая межевание земельного участка, совершили сделку, противоречащую интересам истцов, чем нарушили их права. Уточняя исковые требования, они просили восстановить границы земельного участка, как они были определены при межевании 2005 года. Представитель КМИ пояснял, что межевание было проведено в соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству. Кроме того, государственный кадастровый учет изменений их земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади был произведен на основании заявления неуполномоченного на то лица, как того требует п. 5 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. В силу ст. 168 ГК РФ сделка по межеванию участка, совершенная ТАГ и ФГУП Госземкадастрсъемка недействительна и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Постановка на кадастровый учет изменений земельного участка Б-вых с уточненным местоположением и площадью оформлена в нарушение ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ и является недействительной. То есть, судом было установлено, что их права были нарушены; сделка по межеванию признана недействительной, и постановка на кадастровый учет также недействительна. Суд в 2009 году установил, что в силу ст. 168 ГК РФ следка по межеванию земельного участка Б-вых, совершенная ТАГ и ФГУП Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, недействительна и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем, землеустроительное дело № в отношении их земельного участка и постановка на кадастровый учет изменений земельного участка с уточненной площадью, и как результат кадастровый паспорт № от 28.10.2008 года, оформленные в нарушении ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ являются недействительными. Позиции высших судов по ст. 167 ГК РФ гласят: «Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной». Кроме этого, судом 2009 года доказано, что их права были нарушены. На основании ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе восстановление положения существовавшего до нарушения их права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, межевание всех четырех участков проходит в один день, 24 сентября, это видно из актов согласования. Они не согласовывали границы ни свои, ни ФИО6, ни ФИО4, что является нарушением п. 5 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, Инструкции по межеванию земель (п. 9.1). Согласно ст. 13 ГПК РФ, 61 ГПК РФ после вступления в законную силу решение суда становится обязательным для всех участников; исключительным, то есть вступившим в законную силу решение устанавливает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору; преюдициальным. Их права до сих пор нарушены и на основании ст. 304 ГК РФ они требуют устранить нарушения их прав, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, исковая давность не распространяется. Кроме того, на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ требуют восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Ранее в судебных заседаниях требования ФИО11 не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском ими срока исковой давности. К материалам дела приобщен отзыв на исковые требования ФИО12, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к нему о признании недействительным и исключении сведений об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Исковые требования не признает в полном объеме. Существующие границы земельного участка, которые оспаривают истцы установлены в 2008 году и существуют на местности длительное время, кроме того установлены заборы, т.е. участок истцов граничащий с его участком разделен забором. До 2008 года между их участками не существовало забора, границы указанные в ранее межевом деле Б-вых, а еще ранее собственника МНФ ни с ним, ни с ФИО6 не согласовывались, у него /МНФ/ в собственности и фактическом пользовании был узкий земельный участок расположенный между его /ФИО4/ участком и участком ФИО6, после приобретения в собственность Б-выми земельного участка они /Б-вы/ же первые предложили перераспределить границы земельных участков, и между ними был перераспределен земельный участок, и его /ФИО4/ границы на протяжении всего времени ими /Б-выми/ не оспаривались. Считает возвращение к ранее существующим границам невозможно, т.к на протяжении всего времени им обрабатывался земельный участок, он уже запланировал строительство с учетом конфигурации земельного участка существующего сейчас и соответственно восстановление прав Б-вых по ранее существующему межевому делу нарушает его права и восстановление прав таким образом приведет к нарушению его прав. Суд может отказать в защите права, если будет установлено, что восстановление прав истцов ведет к несоразмерному нарушению прав других лиц, в частности нарушаются его права и права ФИО6. Спор по границе с ФИО6 возник два-три года назад, когда истцы Б-вы решили установить забор, сместив его в сторону участка ФИО6, с ним споров нет, но удовлетворение требований приведет к нарушению его прав, т.к. границы кардинально изменятся, полагает изменить их они вновь уже не смогут, т.к. у них разное назначение земельных участков, у него садоводство, у Б-вых личное подсобное хозяйство. Также считает, что в иске должно быть отказано и по основанию, что пропущен срок исковой давности. Само по себя снятие с учета границ земельного участка Б-вых в настоящее время привело к тому, что у них земельный участок не имеет границ и их следует устанавливать вновь, т.к. восстановить прежние границы без нарушения его прав и прав ФИО6 невозможно. Ранее ни ему, ни ФИО6 не требовалось оспаривания границ прежнего собственника, т.к. не смотря на наличие межевого дела 2005 года (о котором они не знали), фактически границы на местности не устанавливались, а фактическое землепользование отличалось от межевого дела 2005 года. Просил суд обратить внимание на тот факт, что в настоящее время у Б-вых в наличии в фактическом пользовании (в заборе) земли больше чем в правоустанавливающих документах, что установлено кадастровым инженером, так же, соглашаясь с границами, установленными между ними в 2009 году, Б-вы несколько лет назад возвели сарай на земельном участке который, если судить по межевому делу 2005 года, должен принадлежать ФИО6, т.е. они соглашались с данными границами и по границе с ФИО6 до того момента как возник спор после возведения забора (л.д. 178-179).

Представитель ответчика (по встречному исковому заявлению ФИО11 от 29.12.2018 года (л.д. 40-41) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60654009262383. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО6 и встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, согласно которого Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Учреждение), в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее - Филиал), ознакомившись с исковым заявлением (вх.№) ФИО6, а также встречным исковым заявлением ФИО2, ФИО3 сообщает: В своей деятельности Учреждение, в лице филиала, руководствуется материально-правовыми нормами Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). В соответствии со ст. 3 Закон о регистрации государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Росреестром и его территориальными органами (далее -орган регистрации прав). Таким органом регистрации прав в Нижегородской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: 603950, <...>. До 01.01.2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляло государственный кадастровый учёт па основании Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Закон о кадастре), Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93, а также Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 №42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости». Учреждение, в лице филиала, при осуществлении ведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с Законом о кадастре не вступало с правообладателями объектов недвижимости в какие-либо экономические или частные гражданские отношения, кадастровые работы не выполняло, а воспроизводило в ГКН данные представляемые заявителями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, что Учреждение в результате осуществления полномочий нарушило или оспорило права, обязанности, свободы и законные интересы истца, создало препятствие в реализации прав, обязанностей и законных интересов истцу, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Во встречном исковом заявлении отсутствуют доводы и объективные основания привлечения Учреждения в качестве ответчика по делу. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № И/0515 (далее - Приказ) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав. Согласно приказу, а именно перечню полномочий, предмет рассмотрения настоящего гражданского дела к полномочиям Учреждения не относится. В связи с изложенным, просят суд исключить Учреждение из состава ответчиков по делу №2-39/2018 как ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика (по заявлению о дополнении встречного искового заявления ФИО11 от 29.04.2018 года (л.д. 166-167) и третьего лица (по заявлению о дополнении встречного искового заявления ФИО11 от 12.03.2018 года (л.д. 111-114) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки электронной почтой. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО6 и встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, за подписью представителя по доверенности ФИО8, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. В отзыве также указано, что Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № 2-295 были признаны недействительными: сделка по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты>00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершенная ТАГ от имени Б-вых и Волго -Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка», землеустроительное дело номер 407-13/08 от 24.09.2008, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый паспорт от <дата> №. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 27.10.2008 по заявлению представителя ФИО2 и ФИО3, ТАГ был произведен государственный учет изменений вышеуказанного земельного участка, а именно: изменилась площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>+/- 28 кв.м, а также изменилась его конфигурация. 21 марта 2018 г. при рассмотрении обращения ФИО3 и на основании решения Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> № Управлением в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения описания местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, при исполнении вышеуказанного решения суда о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами землеустроительного дела по состоянию на 2005 год выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, предполагаемых к восстановлению, с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Необходимо отметить, что Управление не было привлечено к рассмотрению гражданского дела № 2-295 в Чкаловском районном суде Нижегородской области. <данные изъяты>

Представитель третьего лица – администрации г.о.г Чкаловск в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв за подписью главы администрации городского округа ФИО9, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Также в отзыве указано, что права администрации исковым заявлением ФИО6 и встречным исковым заявлением ФИО2 и ФИО3 никаким образом не затрагиваются. Рассмотрение гражданского дела оставляют на усмотрение суда (л.д. 130). В судебном заседании 20.06.2018 года представитель администрации г.о.г. Чкаловск, начальник Вершиловского территориального отдела администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ФИО5 пояснял, что в 1992-1993 г.г. замер участков проводился не точными приборами. Решения от 2009 года у него не имеется. Межевание земельного участка Б-вых было произведено в 2005 году, точки были определены, поэтому в настоящее время должно быть принято межевание от 2005 года.

Представитель третьего лица – ООО «Бюро землеустроительных работ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Заслушав участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Как следует из ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют положения ст. ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из объяснений сторон в судебном заседании и предоставленных материалов установлено, что истец по первоначальному иску ФИО6 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д.7).

Основанием возникновения права собственности у Истца является свидетельство о праве собственности на землю от 12.11.1992 г. №<данные изъяты>, выданное Вершиловской сельской администрацией Чкаловского района Нижегородской области.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 12 января 2009, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ №.

Указанный земельный участок сформирован в установленном порядке ФИО6 и прошел кадастровый учет.

Постановка на кадастровый учет была произведена 27.11.2008 г.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Основанием для возникновения права собственности у ФИО12 является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.11.2005, заключенный с прежним собственником МНФ (л.д.43,44).

В настоящий момент земельный участок Бурмисовых не имеет установленных границ.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что в 2005 году предыдущим собственником – МНФ было изготовлено межевое дело и участок поставлен на кадастровый учет.

В 2008 г. было проведено повторное межевание земельного участка землепользователей ФИО12 в связи со сменой конфигурации и изготовлено землеустроительное дело номер № от 24.09.2008г. 27.10.2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № был произведен государственный учет изменений, в результате которого изменилась площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты>+/-28 кв.м и его конфигурация.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.09.2009г. сделка по межеванию земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершенная ТАГ от имени ФИО12 и Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка», землеустроительное дело номер № от 24.09.2008г., постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый паспорт от 28.10.2008г. № признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2009 г., однако изменения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании решения суда от 29.09.2009 г. внесены 21.03.2018 г. при обращении ФИО3 (л.д.163).

Указанным решением суда границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с материалами землеустроительного дела по состоянию на 2005г. восстановлены не были.

Вместе с тем, только решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Б-вы обратились в УФСГРКК по Нижегородской области за исполнением решения Чкаловского районного суда 21.03.2018 года.

Как следует из ответа УФСГРКК от 09.04.2018г. при восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами землеустроительного дела 2005 года выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:13:0120301:29, № (л.д.163), в связи с чем ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным исковым требованиям обратились в суд с заявленными требованиями.

Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Представителем ответчика ФИО6 – ФИО1 и ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

В материалах истребованного гражданского дела №2-295/2009 Чкаловского районного суда Нижегородской области имеется исковое заявление ФИО12 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным межевое дело земельного участка ФИО6, адрес: <адрес>; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права кадастровый №, выданного ФИО6, адрес: №, на часть земельного участка площадью 1,79 м; признании недействительным межевого дела земельного участка ФИО4, адрес: Вершиловская с/администрация, д.Малиново; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права кадастровый №, выданного ФИО4, адрес: <адрес>, на часть земельного участка; о внесении изменения в Единый государственный реестр права ФИО6, о внесении изменения в Единый государственный реестр права ФИО4 Указанное заявление датировано 14.09.2009г. Определением Чкаловского районного суда от 14.09.2009 данное исковое заявление оставлено без движения и к производству судом не принималось.

Таким образом, еще 14.09.2009 года истцы Б-вы в своем исковом заявлении указывали об обстоятельстве межевания земельных участков № и №. Им было известно о составленных актах установления и согласования границ данных земельных участков.

Как следует из кадастровых выписок на земельные участки № и №, земельные участки стоят на кадастровом учете с описанием месторасположения границ согласно результатам межевания от 27 ноября 2008 г. и 27 октября 2008 г. соответственно.

С исковыми требованиями о признании недействительным землеустроительного дела № и признании сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания земельного участка № недействительными, признании недействительным сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, прекращении регистрационного учета в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд в декабре 2017г., в марте 2018г., апреле 2018г., т.е. по истечению установленного ст. 200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске ФИО12 срока на подачу соответствующих требований в суд, о котором было заявлено ответчиками по встречным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд отмечает, что само по себе нарушение процедуры межевания в части неизвещения смежного землепользователя о согласовании границ не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет в 2008г. после постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, согласования границ с ФИО2 и ФИО3 не требовалось.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.09.2009г. сделка по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершенная ТАГ от имени Б-вых и Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка», землеустроительное дело номер № от 24.09.2008г., постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый паспорт от 28.10.2008г. № признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2009г.

Однако, признание недействительными сделки по межеванию и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый паспорт от 28.10.2008г. № не явилось следствием нарушения прав и законных интересов землепользователей ФИО12 ответчиками по делу по встречному иску ФИО6 и ФИО4

Решением Чкаловского районного суда от 29.09.2009 года межевые планы земельных участков ФИО6 и ФИО4 не были признаны незаконными, также не оспаривалась и постановка на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков.

Суд отмечает, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственниками смежных земельных участков справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на ФИО12, которые могли и должны были предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права в минимально возможные сроки, однако изменения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании решения суда от 29.09.2009г. внесены 21.03.2018г. при обращении ФИО3 (л.д.163), то есть в процессе рассмотрения настоящего дела. Указанный срок исполнения решения суда от 29.09.2009 г. суд находит неразумными и нарушающими принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Наложения границ земельных участков ФИО6 и ФИО4 в настоящее время не имеется, в случае удовлетворения исковых требований Б-вых, может привести к наложению, пересечению границ их земельного участка с границами смежных земельных участков, в результате чего решение суда будет неисполнимым и приведет к нарушению прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков.

Так, согласно данным публичной кадастровой карты Нижегородской области на 20.06.2018г. после постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено межевание и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, таким образом, восстановление за ФИО12 права собственности на земельный участок в границах 2005г. и удовлетворение иных заявленных ими требований приведет к нарушению прав других несмежных с ними землепользователями, а следовательно нарушит стабильность правоотношений в сфере землепользования, необходимой для защиты прав большого количества собственников земельных участков в д<адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что оспаривание результатов межевания земельного участка истца ФИО6 без заявления требований об установлении границы в иных координатах между земельными участками не обеспечивает восстановление прав ответчиков и истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 и не приводит к окончательному разрешению спора по границам. При этом избранный способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что по делу оспариваются границы земельных участков, координаты которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, сторонам по делу разъяснялось право обратиться в суд с иском об установлении границ в иных координатах между земельными участками смежных собственников и назначении судебно- землеустроительной экспертизы, однако, стороны отказались, что влечет отказ в удовлетворении встречных требований ФИО12

Также неправомерными суд находит требования ФИО10 к ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Управлению Фендеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, поскольку оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу, т.е. указанные ответчики являются ненадлежащими, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к ним.

Также суд отмечает, что оспаривание результатов межевания земельного участка ФИО10 при отсутствии требований об установлении границы между земельными участками (ФИО6 также не пожелала предъявлять суду к разрешению данные требования) является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска ФИО6 в части признания недействительным межевого дела № от 2005 г., выполненного ООО «Бюро землеустроительных работ».

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании недействительным землеустроительного дела № и признании сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания земельного участка недействительными, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах по состоянию на 2005год, устранении нарушения права собственности, признании недействительным сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права; прекращении регистрационного учета в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, приведении сведений ЕГРН о местоположении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с решением Чкаловского районного суда от 2009г., о возобновлении регистрации в ЕГРН сведений о местоположении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по состоянию на2005год, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 признания недействительным межевого дела № от 2005г., выполненного ООО «Бюро землеустроительных работ», с учетом вышеизложенного, удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО6 просит также суд восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим ФИО12, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами межевого дела № от 2008г., кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от 27.11.2008г. №; обязать ФИО12 перенести забор между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим ФИО12, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами межевого дела № от 2008г., кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от 27.11.2008г. №; обязать убрать птичник с территории земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления и госпошлину, 9000 рублей за выполнение кадастровых работ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Частью 3 ст. 17 Федерального закона РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., установлено что, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Учитывая, что границы участка истца по первоначальному иску определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), а требования о признании недействительным землеустроительного дела №380-13/08 оставлены судом без удовлетворения, суд при разрешении данного спора руководствуется границами в соответствии с материалами межевого дела №380-13/08 от 2008г., кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от 27.11.2008г. №. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Кадастровый инженер ГНН по заявлению ФИО6 осуществил вынос границ в натуре на местности ее земельного участка. Согласно его схем расположения земельного участка на л.д. 17-19 установлено, что расположение забора не соответствует кадастровой карте.

Забор между участками истца ФИО6 и ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 установлен неправильно, его местоположение не соответствует сведения ЕГРН, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка истца ФИО6

В связи с чем требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим ФИО12, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами межевого дела № от 2008г., кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от 27.11.2008г. №; и понуждении ФИО12 перенести забор между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим ФИО12, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами межевого дела № от 2008г., кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от 27.11.2008г. №, о понуждении убрать птичник (ограждение) с территории земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, суд полагает необходимым установить срок исполнения возложенных на ФИО2 и ФИО3 обязанностей, а именно: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении убрать птичник (ограждение) с территории земельного участка с кадастровым номером № исполнены ответчиками по первоначальному иску добровольно согласно объяснениям сторон в судебном заседании, поэтому решение в этой части надлежит считать исполненным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 9000 рублей складываются из расходов по восстановлению межевых знаков и подготовки схемы, расположения земельных участков (по 4500 рублей), подтвержденные квитанциями на л.д. 12. Согласно л.д. 21 акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФИО6 приняла на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные Чкаловский район, Вершиловская с/администрация, которую не выполнила, в связи с чем расходы по восстановлению межевых знаков в сумме 4500 рублей не могут быть взысканы с ответчиков по первоначальному иску. Расходы в сумме 4500 рублей по подготовке схемы связаны с доказыванием нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами, данные доказательства на л.д.17-19 использованы судом при рассмотрении первоначального иска, который удовлетворен. В связи с чем расходы в сумме 4500 рублей за выполнение кадастровых работ подлежат взысканию в пользу ФИО6 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Что касается требований о взыскании 5000 рублей за изготовление искового заявления суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление содержит несколько требований, каждое из которых обосновано в соответствии с нормами материального права, исходя из сложности рассматриваемых правоотношений, суд находит данные расходы разумными и необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу ФИО6 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу ФИО6 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Как видно из материалов дела ФИО6 были предъявлены четыре требования, госпошлина оплачена по одному требованию в размере 400 руб. В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании недействительным межевого дела №561 от 2005г., выполненного ООО «Бюро землеустроительных работ», отказано, суд считает, что при удовлетворении требований, взыскание с ФИО2 и ФИО3 госпошлины подлежит и в пользу ФИО6 и в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о признании недействительным межевого дела № от 2005г., выполненного ООО «Бюро землеустроительных работ» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим ФИО12, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами межевого дела № от 2008г., кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от 27.11.2008г. №.

Обязать ФИО2 и ФИО3 переместить забор, возведенный между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим ФИО12, с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами межевого дела № от 2008г., кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от 27.11.2008г. № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 и ФИО3 убрать птичник (ограждение) с территории земельного участка с кадастровым номером №. Решение в этой части считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого дела № от 2005г., выполненного ООО «Бюро землеустроительных работ», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании недействительным землеустроительного дела № и признании сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания земельного участка № недействительными, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах по состоянию на 2005год, устранении нарушения права собственности, признании недействительным сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; прекращении регистрационного учета в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, приведении сведений ЕГРН о местоположении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с решением Чкаловского районного суда от 2009 г., о возобновлении регистрации в ЕГРН сведений о местоположении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 2005год отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4, Управлению Фендеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 4800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 4800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части расходов.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2018г.

Судья: Н.П.Удалова