Приговор № 1-89/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-89/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Ярцевой Г.И.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Карповой Е.А. и Борисова В.Е., представивших соответственно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, и

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, у ФИО2 и ФИО1, находящихся около помещения механической мастерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, из помещения указанной механической мастерской, которые они заметили через щели в воротах данного помещения.

В указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, распределили между собой преступные роли в совершении намеченного ими преступления, согласно которых ФИО1 должен был руками отогнуть металлический лист в воротах механической мастерской и, через образовавшийся проем, незаконно проникнуть в указанное помещение, при этом ФИО2 должен был оставаться снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой, после чего ФИО1 должен был через проем в воротах передать ФИО2, находящиеся в механической мастерской аккумуляторные батареи, которые ФИО1 и ФИО2 должны были совместно погрузить в автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании ФИО2 на котором скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

22 апреля 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным ролям, находясь около ворот помещения механической мастерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 руками отогнул металлический лист в воротах указанной механической мастерской и, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, где обнаружил и тайно похитил четыре аккумуляторные батареи марки «Тюменский Медведь» модели 6 СТ - 190, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, одну аккумуляторную батарею марки «Тюменский Медведь» модели 6 СТ - 190, стоимостью 2800 рублей, и одну аккумуляторную батарею марки «Тюменский Медведь» модели 6 СТ - 132, стоимостью 4000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> которые через проем в воротах поочередно передал ФИО2, который, согласно отведенной ему роли, оставался снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего ФИО2 совместно с ФИО1 погрузили похищенное имущество в автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся в пользовании ФИО2 и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою собственность.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 26800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии. В показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 197-200) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.214-217) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что, в один из дней в 20-х числах апреля 2019 года, в первой половине дня, он и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-2112, принадлежащем отцу ФИО2 под его (ФИО1) управлением, поехали на заброшенные фермы <данные изъяты>», расположенное на территории д.<адрес>, где в двухэтажном кирпичном здании в виде через небольшое отверстие в воротах увидели стоящие в ряд несколько больших аккумуляторов, в связи с чем, он предложил ФИО2 проникнуть в данное здание и украсть аккумуляторы, которые впоследствии сдать на пункте приема, на что тот согласился. После этого он подошел к воротам, руками отогнул металлический лист на них, и через образовавшееся отверстие пролез внутрь здания, откуда через это же отверстие подал ФИО2 6 аккумуляторов, которые они впоследствии на автомобиле марки ВАЗ-2112 отвезли в <адрес>, где в районе «Петровского квартала», сдали приемщику за 10000 рублей, а вырученные деньги разделили поровну между собой и потратили на личные нужды. 15 октября 2019 года он совместно с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба за кражу перечислили на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 26800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

В показаниях данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.223-226) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.239-242) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 указал, что в собственности его отца ФИО3 имеется автомобиль марки ВАЗ-2112. В один из дней в 20-х числах апреля 2019 года, в первой половине дня, он вместе с ФИО1 на указанном автомобиле поехали на заброшенные фермы <данные изъяты> расположенные на территории д.<адрес>, где в двухэтажном кирпичном здании увидели несколько больших аккумуляторов, которые ФИО1 предложил украсть, на что он согласился, после чего ФИО1 руками отогнул металлический лист на воротах и через образовавшееся отверстие пролез внутрь здания, откуда стал подавать ему аккумуляторные батареи, в количестве 6 штук, которые они погрузили в свой автомобиль. После этого они отвезли аккумуляторы в <адрес>, где в районе «Петровского квартала», сдали их приемщику за 10000 рублей. Вырученные деньги они разделили поровну с ФИО1 и потратили их на личные нужды. 15 октября 2019 года он совместно с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за кражу перечислили на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 26 800 рублей.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 данными на предварительном следствии (т.1 л.д.136-139, 159-162) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является <данные изъяты><данные изъяты><адрес>. В помещении мастерской <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> хранились аккумуляторные батареи. 22 апреля 2019 года примерно в 11 часов он уехал с территории указанных мастерских, а когда вернулся в 15 часов, то обнаружил, что на въездных воротах отогнут металлический лист, и выбито деревянное основание двери, а из помещения мастерской пропали шесть аккумуляторных батарей, а именно: модели 6 СТ-190 в количестве четыре штуки; модели 6 СТ 120 одна штука; модели 6 СТ 190 одна штука, которые стояли на балансе в <данные изъяты>». Общая сумма материального ущерба от хищения составила 26800 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № регион. Его сын ФИО2 имеет доступ к данному автомобилю. В 20-х числах апреля 2019 года, его сын ФИО2 попросил у него для подработки данный автомобиль, пояснив, что за рулем автомобиля будет его знакомый ФИО1, на что он дал свое согласие, так как посчитал, что автомобиль нужен сыну и ФИО1 для работы. В этот же день, вечером, ФИО2 и ФИО1 поставили автомобиль на место, а именно во дворе дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын ФИО2 и ФИО1 на его автомобиле совершили кражу аккумуляторов. Обстоятельства данной кражи ему не известны. ФИО2 и ФИО1 ему об этом ничего не рассказывали.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года (т.1 л.д.27-38), из которого следует, что осмотрены участок местности прилегающей территории и помещение механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в помещение мастерских осуществляется через ворота. На момент осмотра на воротах имеются повреждения металлических листов и деревянного основания. В помещении мастерских обнаружены пылевые следы обуви, при осмотре прилегающей территории обнаружен след протектора шины транспортного средства, изъятый при помощи гипсового слепка. Со слов участвующего в ходе проведения осмотра ФИО7 в помещении мастерских находились похищенные аккумуляторные батареи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), из которого следует, что след протектора шины транспортного средства, зафиксированный на гипсовом слепке размерами 180х170 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос и пригодности данного следа для идентификации, возможно лишь при наличии конкретного колеса.

Протоколом осмотра предметов от 27 июня 2019 года (т.1 л.д.80-84), из которого следует, что был осмотрен гипсовый слепок, размерами 180х170 мм, изъятый с места происшествия, на котором имеется объемный след протектора шины транспортного средства.

Протоколом выемки от 07 октября 2019 года (т.1 л.д.93-97), из которого следует, что в помещении ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 произведена выемка резиновой покрышки (шины) автомобильного колеса.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106), из которого следует, что след протектора шины транспортного средства, зафиксированный на гипсовом слепке размерами 180х170 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен протектором шины колеса автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером №.

Протоколом осмотра предметов от 16 октября 2019 года (т.1 л.д.110-112), из которого следует, что была осмотрена шина колеса автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером Т № регион.

Распиской подозреваемого ФИО2 от 17 октября 2019 года (т.1 л.д.117), из которой следует, что подозреваемый ФИО2 получил под расписку шину колеса автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером № регион.

Протоколом выемки от 15 октября 2019 года (т.1 л.д.119-123), из которого следует, что на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО3 произведена выемка автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером № регион.

Протоколом осмотра предметов от 15 октября 2019 года (т.1 л.д.124-128), из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером № регион, темно-зеленого цвета.

Распиской свидетеля ФИО3 от 15 октября 2019 года (т.1 л.д.131), из которой следует, что ФИО3 после осмотра получил под расписку автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером № регион.

Заявлением ФИО7 от 22 апреля 2019 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.26), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 22 апреля 2019 года, совершили хищение аккумуляторных батарей 6 СТ 190 - 4 штуки и 6 СТ 120 – 1 штуку, корпус батарей желтый, хищение произведено из здания мастерской, неизвестные лица проникли в здание путем взлома ворот, по адресу: <адрес>.

Явкой с повинной ФИО1 от 18 июля 2019 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.44), из которой следует, что он сообщил о том, что совместно с ФИО2, в конце апреля 2019 года, совершил кражу аккумуляторов из ангара в д.<адрес>, в содеянном раскаивается.

Балансовой справкой <данные изъяты>» от 17 октября 2019 года (т.1 л.д.170), из которой следует, что по данным бухгалтерского учета на балансе <данные изъяты> числятся аккумуляторные батареи по остаточной стоимости на 22 апреля 2019 года:

1. аккумуляторная батарея «Тюменский Медведь» 6 СТ-190 в количестве 4 штук по остаточной стоимости 5 000 рублей за штуку;

2. аккумуляторная батарея «Тюменский Медведь» 6 СТ-190 в количестве 1 штуки по остаточной стоимости 2 800 рублей за штуку;

3. аккумуляторная батарея «Тюменский Медведь» 6 СТ-132 в количестве 1 штуки по остаточной стоимости 4 000 рублей за штуку.

Ущерб, нанесенный при краже составил 26800 рублей.

Копией товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167), из которого следует, что стоимость аккумуляторной батареи «Тюменский медведь» 6 СТ-132 составляет 5718 рублей.

Копией счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), из которой следует, что стоимость аккумуляторной батареи «Тюменский медведь» 6 СТ-132 в количестве двух штук составляет 20251 рубль 06 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174) АО Росссельхозбанка, из которого следует, что в счет возмещения материального ущерба по краже подозреваемый ФИО1 и подозреваемый ФИО2 осуществили перевод денежных средств в размере 26800 рублей на расчетный счет <данные изъяты>

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.73 и л.д.142,144), трудоустроены (т.2 л.д.75 и 146).

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога ГУЗ «<адрес>» не состоит (т.2 л.д.71), в 2016 году состоял на «К» учете у врача-психиатра ГУЗ «<адрес>» с диагнозом <данные изъяты>т.2 л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ комиссией <адрес> был признан (В) ограниченно годен к военной службе по <данные изъяты>) (т.2 л.д.77). ФИО2 на учете у врача психиатра ГУЗ «<адрес> РБ» не состоит (т.2 л.д.136), с 03.05.2017 года по 06.07.2018 года состоял на профилактическом учете у врача-нарколога ГУЗ <адрес> РБ» с диагнозом «<данные изъяты> (т.2 л.д.138), ДД.ММ.ГГГГ комиссией <адрес> был признан (В) ограничено годен к военной службе по <данные изъяты> (т.2 л.д.140).

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-101) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, психически здоров. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 отсутствуют признаки психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Он наркоманией, алкоголизмом не страдает, в соответствующем лечении не нуждается.

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-169) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, психически здоров. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 отсутствуют признаки психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Он наркоманией, алкоголизмом не страдает, в соответствующем лечении не нуждается.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, отвечали на поставленные вопросы, избрали свою линию защиты.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также мнение потерпевшего оставившего наказание на усмотрение суда.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исправление подсудимых, суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания при этом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства суд исключительными не признает и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как считает, что её применение не окажет на подсудимых достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежними в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок, хранящийся в камере временного хранения вещественных доказательств <адрес>-уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, оставить у владельца ФИО3;

- шину колеса автомобиля марки марки ВАЗ-21120 оставить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Курбатов