Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов, мотивировав свои требования тем, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа от 19.03.2012 года, согласно которого ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 40000 рублей, с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствам. Заем предоставлялся на срок до 19 июня 2012 года. 21.02.2017 г. Сарапульским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 40000 рублей в счёт возврата займа и 160000 рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 189.03.2012 г. по 05.06.2014 г.. Размер процентов с 06 июня 2014 года по 06 июня 2015 года составляет: 40000 х 3% в день х 365 дней (период пользования денежными средствами с 06.06.2014 по 06.05.2015)= 438000 рублей. В указанный в договоре срок должник ФИО2 деньги в сумме 40000 рублей и проценты по договору не возвратил. Истцом было подано заявление на вынесении судебного приказа, однако 21.04.2017 г. судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 06.06.2014 года по 06.06.2015 года в сумме 438000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Доказательствами того, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа от 19 марта 2012 года.

Согласно условий договора займа от 19 марта 2012 года заимодавец ФИО3 предоставляет заемщику ФИО2 процентный займ в сумме 40000 рублей, с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком суммы займа у заимодавца и заканчивается днем передачи денежных средств заимодавцу (п. 1.4. договора займа).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 19 марта 2012 г. в получении денежных средств от ФИО3 в размере 40000 рублей.

Заочным решением Сарапульского районного суда от 21 февраля 2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: 40000 руб. в счёт возврата займа; 160000 руб. в счёт процентов за пользование займом (за период с 19.03.2012 г. по 05.06.2014 г.).

Заочное решение вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между ФИО3 и ФИО2 возникли правоотношения по договору займа на условиях, указанных в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Договор займа от 19марта 2012 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 не содержит ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ФИО2 по договору займа от 19 марта 2012 года права требования, уступаемые по настоящему договору, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника).

Переход прав требования от ФИО3 к ФИО1 осуществлен 28.11.2016 г.

На основании договора уступки прав требования от 28.11.2016 г. у ФИО1 возникли права по договору займа от 19.03.2012 г. в том числе, право требовать с заемщика сумму займа, процентов за пользование займом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств того, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения долга не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа.

По условиям договора займа от 19.03.2012 г. заем предоставлялся ФИО2 3% за каждый день пользования заемщиком денежным средствами, что составляет 1098% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за каждый день пользования заемщиком денежным средствами в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

С предложением об изменении условий договора в части размера процентов ФИО2 к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Из материалов дела следует, по условиям договора займа от 19 марта 2012 г. заем предоставлялся заемщику под 3% за каждый день пользования денежными средствами, поэтому установление в договоре процентов за пользование заемными средствами следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца по определению размера процентов за пользование земными средствами являются недобросовестными, и необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, снизив сумму процентов подлежащую взысканию.

Из материалов дела следует и установлено судом, истцом предъявлена к взысканию сумма процентов многократно превышающая сумму займа.

Вместе с тем, следует отметить, что задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

Однако, в силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отзывает в защите принадлежащего ей права полностью и частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны..

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию с ФИО2 процентов (за период с 06.06.2014 года по 06.06.2015 года) до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 160000 руб..

Поскольку сумма займа заемщиком ФИО2 по настоящее время не возвращена, предоставленной истцом суммой займа он пользуется до настоящего времени, постольку взыскание процентов за пользование займом до момента погашения суммы займа соответствует положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В оставшейся части исковых требований о взыскании процентов за указанный период времени надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Сарапульский район» с учетом размера удовлетворенных требований в размере 4400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 160000 рублей в счёт процентов за пользование займом по договору от 19.03.2012 года (за период с 06.06.2014 года по 06.06.2015 года).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Сарапульский район» госпошлину в размере 4400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 03 июля 2017 года.

Судья Заварзин П.А.