Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1314/2017

№ ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ООО « Пермнефтеотдача» к ФИО2 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вначале в качестве бурильщика капитального ремонта скважин, а позднее в качестве мастера по сложным работам. Все мастера по сложным работам на период исполнения должностных обязанностей обеспечиваются служебной сотовой связью. В сентябре 2016г. ответчик занимал должность мастера по сложным работам в капитальном ремонте скважин в ТОП «Нягань». Для данной должности установлен лимит служебной сотовой связи в сумме 400 рублей в месяц. Обеспечение сотовой связью подразделения ТОП «Нягань» в указанный период осуществлялось на основании договора о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи, заключенного между ООО «Пермнефтеотдача» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы». За услуги связи, оказанные истцу в сентябре 2016г., было предъявлено 143 235,57 рублей с учетом НДС. В том числе стоимость услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, который был у ФИО2 составила 8 998,94 рублей. Данные услуги были полностью оплачены истцом. Поскольку ответчик документально не подтвердил, что использование служебной связи сверх лимита было осуществлено в служебных целях, истец на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ начислил сумму перерасхода к удержанию из заработной платы за сентябрь. Однако суммы заработной платы, причитающейся работнику за сентябрь, было не достаточно для удержания. Учитывая, что ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ, произвести удержание долга из заработной платы на основании заявления работника в последующие периоды у истца не было возможности. Сумма перерасхода, уплаченная истцом сверх суммы, запланированной бюджетом общества на услуги связи на основании лимитов, является для истца ущербом, т.к. после оплаты данной суммы поставщику услуг, реально уменьшилось количество принадлежащих обществу денежных средств. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал долг за мобильную связь в сумме 8 598,94 руб. и обязался внести ее в кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор данную сумму не внес. Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 8 598,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что сумма, указанная в заявлении до настоящего времени не погашена.О проживании ответчика в г.Краснокамске именно он сообщал на предприятии. Место жительство в г.Краснокамске, это последнее известное им место жительство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения, направленные ему по месту жительства вернулись обратно в суд с отметкой «адресат по данному адресу не проживает».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает: исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО "Пермнефтеотдача" на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин /л.д. 17-18/.

Приказом (распоряжением) № ПНО 976\-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию) /л.д. 8/.

Факт обеспечения работника служебной связью подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Лимит расходования средств на служебную мобильную связь на месяц мастера по сложным работам в капитальном ремонте скважин составлял 400 рублей /л.д.29/.

Между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Пермнефтеотдача» заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи /л.д. 31-36/.

За ответчиком был закреплен служебный № /л.д. 39/.

Согласно сводной страницы счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги связи по номеру 8 912 900 93 04 составила 8 998,95 рублей /л.д. 43-44/.

Суду представлено заявление, написанное собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 дал согласие при превышении лимитов расходования средств мобильной служебной связи считать произведенной в непроизводственных целях и вычитать из его заработной платы /л.д. 51/. Также суду представлено заявление ФИО2 в котором он обязуется внести долг за мобильную связь до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55/.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, поскольку за ответчиком числится задолженность, размер которой подтверждается представленными доказательствами, задолженность не погашена, требования истца о взыскании материального ущерба за услуги связи правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку суд по вышеизложенным основаниям исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пермнефтеотдача» в возмещение ущерба в размере 8598,94 руб., расходы по госпошлине 400 рублей, всего 8998,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Теплоухова