Решение № 2-2329/2024 2-2329/2024~М-1812/2024 М-1812/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2329/2024

УИД 70RS0003-01-2024-004388-92

(2-2329/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» к ФИО1 о признании ничтожным пункта договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Фрутлайн» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит, с учетом изменений исковых требований, признать ничтожным договор поставки в части п.6.2; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору поставки товара №77 от 31.05.2021 в размере 475 392, 16 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.05.2021 между ООО «ФРУТЛАЙН» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки товара №77. Поставка товара осуществлялась в АНО «Детская организация раннего развития «Медвежонок». В период с 16.12.2021 по 14.09.2022 г было осуществлено поставок на общую сумму 1 485 711, 16 рублей, оплата поставленного товара произведена на сумму 1 010 319 рублей, задолженность по оплате товара составила 475 392, 16 рублей. Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-798 от 14.09.2022. Оплата товара производилась АНО «Детская организация раннего развития «Медвежонок», ФИО1, как на момент заключения договора поставки №77 (31.05.2021 г.), так и в настоящее время является руководителем данной организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В настоящее время АНО «Детская организация раннего развития «Медвежонок» на основании решения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2024 г. по делу №А67- 3813/2023 находится в стадии конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Претензии в адрес ФИО1 о возврате денежных средств по неоплате товара не были им получены, денежные средства не возвращены. В соответствии с п.6.2 договора №77 поставки товара от 31.05.2021 стороны установили, что «в случае, если «стороны» не пришли к соглашению путем переговоров, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Томской области. Полагает, что договор поставки от 31.05.2021 был заключен с физическим лицом ФИО1, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В обосновании недействительности сделки указывает положения ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «Фрутлайн», третьего лица АНО "Детская организация раннего развития "Медвежонок" в лице конкурсного управляющего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки в суд не известили, причину неявки в суд не сообщили.

Представитель ООО «Фрутлайн» ФИО3 представила письменные пояснения, в которых указала, что договор поставки был заключен именно с ФИО1, а не с юридическим лицом, печать АНО "Детская организация раннего развития "Медвежонок", а также фраза о сроке действия договора с 23.12.2021 по 31.03.2022 были поставлены позже, а именно 23.12.2021. АНО "Детская организация раннего развития "Медвежонок" является банкротом, в отношении его учредителя ФИО4 рассматривается уголовное дело по ст. 159 УК РФ, полагает, что договор был заключен именно с физическим лицом ФИО1

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что на момент подписания договора поставки от 31.05.2021 он являлся директором АНО "Детская организация раннего развития "Медвежонок" и действовал от имени юридического лица, в договоре указано, что он действовал как директор юридического лица на основании устава, пропущено наименование юридического лица. АНО "Детская организация раннего развития "Медвежонок". Он был директором формально, так как у учредителя был запрет занимать должность по приговору суда, он плохо вникал в деятельность, не заметил ошибки в договоре. Акт сверки подписывал учредитель. В отношении организации идет процедура банкротства, но формально по документам он является директором организации. В письменном отзыве указал также, что от него лично заявки на поставку товара не поступали, доверенность на получение товаров он не передавал от своего имени, поставка осуществлялась между двумя юридическими лицами. Спор должен рассматривать Арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии ч. 2 ст 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что 31.05.2021 между ООО «Фрутлайн» (Поставщик) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (Покупатель), в лице директора, действующего на основании устава, был заключен договор поставки товара №77. Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставку товара. Ассортимент и количество на каждую поставку определяется товарной накладной. Договор подписан сторонами: ООО «Фрутлайн» с печатью организации и АНО "Детская организация раннего развития "Медвежонок" с печатью организации. Рукописно дописано: договор действителен с 23.12.2021 по 31.03.2022 (дата приписки 23.12.2021).

В соответствии с п.6.2 договора №77 поставки товара от 31.05.2021 г. стороны установили, что в случае, если «Стороны» не пришли к соглашению путем переговоров, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Согласно акту взаимных расчетов №ЦБ-798 от 14.09.2022 между ООО «Фрутлайн» и АНО "Детская организация раннего развития "Медвежонок" за период с 01.12.2021 по 14.09.2022 задолженность за поставленный товар составила 475 392, 16 рублей. Поставки осуществлены на сумму 1 485 711, 16 рублей, оплата поставленного товара произведена на сумму 1 010 319 рублей. Акт от 14.09.2022 подписан сторонами: ООО «Фрутлайн» с печатью организации и АНО "Детская организация раннего развития "Медвежонок" с печатью организации.

Претензия о возврате денежных средств на сумму 475 392, 16 рублей направлена ФИО1 03.02.2023 и не получено им.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он действовал от имени юридического лица, являлся его директором на момент заключения договора поставки.

Участниками процесса не оспаривалось, что на момент заключения договора поставки от 31.05.2021 ФИО1 являлся директором АНО "Детская организация раннего развития "Медвежонок".

В настоящее время АНО «Детская организация раннего развития «Медвежонок» на основании решения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2024 г. по делу №А67- 3813/2023 находится в стадии конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, что также отражено в выписке ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2024 срок конкурсного производства продлен до 05.02.2025,

Приговором Советского районного суда г. Томска от ... А, (являвшийся единственным учредителем и директором организации) действовавший в своих интересах и в интересах АНО "Детская организация раннего развития "Медвежонок" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исковые требования о признании договора ничтожным в части договорной подсудности (рассмотрения спора Арбитражным судом Томской области) не подлежат удовлетворению, так как подсудность спора определяется судом, рассматривающим дело. Иск, заявленный к ФИО6 как к физическому истцу в силу действующего гражданско-процесуального законодательства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что договор поставки от 31.05.2021 был согласован и подписан между двумя юридическими лицами, что отражено в тексте договора и в подписях, печатях сторон, с учетом того, что истцом не оспаривался договор во время его действия по 23.12.2021, не оспаривался срок его действия, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 14.09.2022, суд приходит к выводу, что позиция истца о заключении договора с ФИО1, договор заключен между двумя юридическими лицами в связи с чем, спор между ООО «Фрутлайн» и АНО «Детская организация раннего развития «Медвежонок» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области, п. 6.2 договора не противоречит действующему законодательству.

Требования о взыскании денежных средств по договору поставки от 31.05.2021 с ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу, что он не является стороной договора поставки. Акт сверки, на котором основаны исковые требования, подписан между ООО «Фрутлайн» и АНО «Детская организация раннего развития «Медвежонок» в лице его учредителя А

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» к ФИО1 о признании ничтожным пункта 6.2 договора поставки №77 от 31.05.2021, взыскании задолженности по договору поставки в размере 475 392,16 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-004388-92 (2-2329/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.