Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-829/2019

№ 2-829/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 07 мая 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 16.09.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/47600, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 379 916 руб. на срок до 17.09.2018 г. включительно с уплатой процентов в размере 26% годовых под залог транспортного средства Toyota Auris, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 26.12.2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 381 536,41 руб., проценты за пользование кредитом – 6,30 % годовых, срок – до 17.04.2023 г. включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 736 215,27 руб., в том числе: 381 536,41 руб. – задолженность по основному долгу, 56 677,77 руб. – задолженность по уплате процентов, 298 001,09 руб. – задолженность по уплате неустоек. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 562 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство Toyota Auris, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, исковые требования не признали, просили уменьшить сумму основного долга до 188 076,83 руб., применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 г. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/47600, в соответствии с которым ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства кредит в размере 379 916 руб. со сроком возврата до 17.09.2018 и уплатой 26 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен в результате акцептования банком заявления - оферты ответчика и ознакомления его с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, которые он обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении, а также в информации о полной стоимости кредита.

26.12.2015 г. Банк изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил размер долга до 381 536,41 руб., срок для возврата денежных средств – до 17.04.2023 г., уменьшил процентную ставку до 6,30 %, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, в отношении него сроком на 1 год открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой и предъявлены настоящие требования к ответчику.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО2 воспользовалась суммой предоставленного кредита 379 916 руб., однако обязательства, установленные кредитным договором надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию с 27.12.2015 г. по 05.12.2018 г. составляет 736 215,27 руб., в том числе: 381 536,41 руб. – задолженность по основному долгу, 56 677,77 руб. – задолженность по уплате процентов, 298 001,09 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности, поскольку она рассчитана истцом из основного долга 381 536,41 руб. в отсутствие доказательств предоставления ответчику данной суммы.

Согласно выписке по счету, ответчику 16.09.2013 г. предоставлен кредит в размере 379 916 руб.

За период с 16.10.2013 г. по 31.03.2015 г. в счет погашения основного долга внесено в общей сложности 43 206,61 руб., в связи с чем по состоянию на 27.12.2015 г. размер основной долга составлял <***> 709,39 руб. (379 916 руб. – 43 206,61 руб.).

Проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 г. по 05.12.2018 г. (1075 дней) из суммы основного долга по ставке 6,30 % годовых составили 62 475,73 руб. (<***> 709,39 руб. х 6,30 % / 365 дней в году х 1 075 дней), из которых согласно выписке по счету ФИО2 за период с 27.12.2015 г. по 05.12.2018 г. уплачено в общей сложности 8 046,07 руб., в связи с чем по состоянию на 05.12.2018 г. задолженность по процентам составляет 54 429,66 руб.

Исходя из того, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая ограничения, установленные ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере <***> 709,39 руб., задолженности по процентам – в размере 54 429,66 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.

По мнению суда, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, личность ответчика, а также отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки в сумме 298 001,09 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства Toyota Auris, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым указать, что поскольку Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, утратил силу с 01.07.2014 г., а действующие нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 562 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера пени (неустойки) в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Из размера удовлетворенных судом требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору <***> 709,39 руб., и соответственно 54 429,66 руб., и размера предъявленной к взысканию неустойки 298 001,09 руб., с ответчика в пользу подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 982,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 г. № № в размере 398 139 (триста девяносто восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <***> 709 рублей 39 коп., задолженность по уплате процентов в размере 54 429 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 66 коп., неустойка в размере 7 000 руб. рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева