Решение № 2-4103/2021 2-4103/2021~М-3162/2021 М-3162/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4103/2021

Дело № 2-4103/2021г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2021-008413-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» к ФанилюФанисовичуСиразиеву о взыскании задолженности по лизинговым платежам,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки .... Ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые и другие платежи в размере и на условиях, установленных договором.

Однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

ООО «Эксперт Лизинг» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить платеж, однако требования проигнорированы.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате лизинговых платежей с .... по ....в размере 50 088 руб., задолженность платежей в счет оплаты выкупной цены ТС с ....по .... в размере 40 000 руб., в возврат госпошлины 2 903 руб.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму лизинговых платежей с ....по ....в размере 64 310 руб., задолженность платежей в счет оплаты выкупной цены ТС с .... по .... в размере 176 000 руб., штрафную неустойку с .... по ....в размере 200000 руб., в возврат госпошлины в размере 2903 руб. (л.д.19).

Представитель истца на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №..., сроком действия с .... по ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки ....(л.д.10-14,27-36).

Ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые и другие платежи в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п.4.9. Договора лизинга Лизингополучатель обязался ежемесячно вносить платеж 27 110 руб., из которых 25 777 руб. - лизинговый платеж, 1 333 руб. - платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

В силу пункта 4.10 Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 3 600 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Ответчиком условия договора не исполняются, график платежей ответчиком нарушался, не было оплачено ни одного платежа.

ООО «Эксперт Лизинг» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить платеж, однако требования проигнорированы, место нахождение транспортного средства не известно. (л.д.8,9).

Задолженность за период с .... по .... по лизинговым платежам составляет 64 310 руб., задолженность платежей в счет оплаты выкупной цены ТС за период с ....по .... составляет 176 000 руб.

Согласно условий договора (п.4.9) штрафная неустойка за период с .... по .... составляет 4576 000 руб. Истец с учетом разумности, снизил сумму неустойки до 200000 руб.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам, по оплате выкупной цены, неустойки обоснованными.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и представленными документами.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истец не представил суду доказательств наличия у него убытков или иных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору лизинга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 64 310 руб., задолженность платежей в счет оплаты выкупной цены ТС за период с 30.10.2018г. по 30.05.2021г. в размере 176 000 руб., штрафная неустойка – 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 2903 руб., кроме того, в связи с увеличением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФаниляФанисовичаСиразиева в пользу ООО «Эксперт Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 64 310 руб., задолженность платежей в счет оплаты выкупной цены ТС за период с .... по .... в размере 176 000 руб., штрафную неустойку – 30 000 руб., в возврат госпошлины 2903 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.07.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение27.07.2021