Апелляционное постановление № 22К-729/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22К-729/2017

Судья ФИО1 № 22к-729/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого З.С.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Демиденко С.Б.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого З.С.В. и защитника – адвоката Демиденко С.Б. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

З.С.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого З.С.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО2 просившего в удовлетворении жалоб отказать, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

З.С.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных пп. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных в 2016 году на территории (.....) Республики Карелия.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела, которые в период с 16 ноября 2016 года по 3 февраля 2017 года соединены в одно производство.

15 ноября 2016 года З.С.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 16 ноября 2016 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении З.С.В. срок задержания продлен на 48 часов.

17 ноября 2017 года З.С.В. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного пп. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 18 ноября 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 15 декабря 2016 года. При этом срок содержания З.С.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 10 февраля 2017 года - до 5 месяцев, то есть по 15 апреля 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу 7 апреля 2017 года продлен заместителем начальника (...) до 10 месяцев, то есть до 15 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя отдела (...), обвиняемому З.С.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 15 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З.С.В. – адвокат Демиденко С.Б. указывает, что доводы следствия, принятые судом о том, что З.С.В. может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины, не содержат фактических подтверждений, являются бездоказательными. Указывает, что с З.С.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он дает подробные показания, изобличает других лиц, причастных к хищениям. Обращает внимание, что все следственные действия с З.С.В. выполнены, в связи с чем, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить, З.С.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.С.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает избранную ему меру пресечения излишне суровой. Обращает внимание на то, что он вину признал полностью, заключил со следствием досудебное соглашение, все следственные действия с его участием проведены. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора (.....) ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания З.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

В судебном заседании установлено, что невозможность окончить предварительное расследование в установленный срок связана с необходимостью проведения следственных действий, а именно проведения проверки показаний на месте обвиняемых ФИО1 и Клюйко, дополнительного допроса потерпевших, установления лиц, производивших скупку похищенного имущества у обвиняемых и допроса их, установления местонахождения похищенного имущества, проведения дополнительных товароведческих экспертиз, ознакомления сторон с их результатами, выполнением иных следственных действий.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с многоэпизодностью преступлений, их неочевидностью, предъявление обвинения нескольким лицам, что потребовало проведение значительного объема следственных действий на территории (.....) Республики Карелия.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованности выводов судьи о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и совершить новые преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом учитывается, что З.С.В., обвиняется в совершении тринадцати умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого, неоднократно привлекался к административной ответственности, после задержания дважды пытался скрыться, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание обвиняемым своей вины заключение со следствием досудебного соглашения не может являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Сведений о невозможности нахождения З.С.В. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении З.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С.Савастьянов