Решение № 2-Т151/2025 2-Т151/2025~М-Т136/2025 М-Т136/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-Т151/2025

УИД 36RS0015-02-2025-000248-82

Дело №2-т151/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка

05 августа 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее по тексту – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 указывая, что 01.09.2023 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры микрозаймов №26702598-1, №26702598-2, №26702598-3 о предоставлении ответчику займов на общую сумму 34 995 руб. В соответствии с условиями договоров, общество предоставило кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

25.10.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии №6 ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору №2510-ЦАСК взыскателю.

В соответствии с условиями договоров займа, сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи, ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Общая сумма задолженности по договорам займов №26702598-1, №26702598-2, №26702598-3 от 01.09.2023 рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, поскольку требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

В соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт»:

- задолженность по договорам №26702598-1, №26702598-2, №26702598-3 за период с 02.09.2023 по 25.10.2024 в размере суммы основного долга 34995 руб., состоящей из сумм основных долгов по указанным договорам: 15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб., и суммы процентов в размере 45 353 руб.52 коп., которая состоит из сумм процентов по трем договорам: 19 440 руб. + 19 440 руб. + 6 473 руб. 52 коп. Общая сумма задолженности составляет 80 348 руб.52 коп.;

- государственную пошлину в размере 4000 рублей;

- почтовые расходы, связанные с отправкой копии заявления в адрес должника в размере 91 руб. 20 коп.

Истец, ООО «СФО Стандарт», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, своевременно и надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания. Предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173, 220 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные определением суда от 23.07.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АСКАЛОН», надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Специальными законами, которыми регулируется деятельность микрофинансовых организаций, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, являются Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, первоначальный кредитор ООО МФК «ЭйрЛоанс» был внесен в реестр микрофинансовых организаций 08.08.2013.

П.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ч.2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан к деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов за пользование микрозаймами, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно, ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, наряду с ограничением процентов, размер которых не должен превышать 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, следует учитывать требования о предельном значении полной стоимости займа, заключенного в соответствующем квартале, а также фактический период пользования займом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2023 между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в электронном виде был заключен договор потребительского займа №26702598-1, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 180 дней с процентной ставкой 292 % годовых.

П.6 индивидуальных условий договора предусмотрен график платежей: 12 платежей по 2 421 руб. 55 коп. каждый платеж.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В тот же день, 01.09.2023 между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в электронном виде был заключен договор потребительского займа №26702598-2, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 180 дней с процентной ставкой 292 % годовых.

П.6 индивидуальных условий договора предусмотрен график платежей: 12 платежей по 2 421 руб.55 коп. каждый платеж.

П.12 индивидуальных условий содержит условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В тот же день, 01.09.2023 между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в электронном виде был заключен договор потребительского займа №26702598-3, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 995 руб. на срок 180 дней с процентной ставкой 292 % годовых.

П.6 индивидуальных условий договора предусмотрен график платежей: 12 платежей по 806 руб.38 коп. каждый платеж, п.12 предусмотрена неустойка 20 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом.

По информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 61 до 180 дней включительно договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. включительно без обеспечения составляет 342,650 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа – 292 % годовых.

Согласно этим значениям, полная стоимость каждого из двух микрозаймов №26702598-1, №26702598-2, предоставленных ООО МФК «ЭйрЛоанс» ответчику ФИО1 в сумме по 15 000 руб. на срок 180 дней установлена договором в размере 292 % годовых. Полная стоимость микрозайма №26702598-3 в сумме 4995 руб. на срок 180 дней в процентах годовых составляет 292 %.

Таким образом, полная стоимость каждого из трех микрозаймов, заключенных с ФИО1, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышает 292 % или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Полная стоимость займа, как в денежном выражении, так и в процентах, отражена на первых страницах микрозаймов. При подписании договоров ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, в том числе с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях.

Факт получения ответчиком денежных средств по микрозаймам подтвержден расчетом начислений, справкой ООО «Директ кредит центр» и ответчиком не оспорен.

Согласно договору уступки прав требования №6 от 25.10.2024, ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило права займодавца по указанным выше договорам потребительского займа ООО ПКО «Аскалон».

Согласно договору №2510-ЦАСК уступки прав требования (цессии) от 25.10.2024, ООО ПКО «Аскалон» уступило права требования по договорам микрозаймов с ФИО1 ООО «СФО Стандарт».

В списке должников (Приложение №1 к договору) значится ФИО1, по трем заключенным договорам микрозайма от 01.09.2023 №26702598-1, №26702598-2, №26702598-3.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п.13 каждого из трех заключенных с ФИО1 договоров микрозайма, должник выразил свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе, нерезиденту – юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату займов и процентов за пользование заемными денежными средствами, истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, поскольку в соответствии с под.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой ст.125 ГПК РФ, ч.1 ст.229.4 АПК РФ в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

В силу ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько связанных между собой исковых требований, в том числе, к одному ответчику.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик ФИО1 банкротом не является.

Суд, разрешая исковые требования истца, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по трем договорам микрозайма.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает. Действующему законодательству предусмотренный договорами размер процентов не противоречит, установленных ограничений не превышает. Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение договоров на указанных условиях являлось для него вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался займодавец; что он был лишен возможности заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что он при заключении договоров не мог повлиять на его условия. Достоверно зная о размере процентов, мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал, погашений не осуществлял. Заключая договоры микрозайма и соглашаясь с их условиями, ФИО1 мог и должен был предвидеть все негативные последствия в случае неисполнения условий договоров.

Расчеты задолженности по каждому из трех договоров, произведенные ООО «СФО Стандарт», не противоречат действовавшему на момент заключения договора Федеральному закону от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не превышают установленного ограничения и математически верны. Ответчиком расчеты не оспорены, свои расчеты суду не представлены. Проверив предоставленные истцом расчеты, суд соглашается с ними.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» подлежат взысканию по каждому из договоров №26702598-1, №26702598-2 от 01.09.2023 задолженность в размере 34 440 руб., из которых 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 19 440 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 02.09.2023 по 25.10.2024;

по договору №26702598-2 от 01.09.2023 задолженность в размере 11 468 руб. 52 коп. за период с 02.09.2023 по 25.10.2024, из которых 4 995 руб. – задолженность по основному долгу, 6 473 руб. 52 коп. – задолженность по процентам.

Общая сумма взыскания составит 80 348 руб.52 коп. (34 440 руб.+3 440 руб. + 11 468 руб. 52 коп).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «СФО Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 689941 от 04.07.2025 на сумму 4000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

ООО «СФО Стандарт» просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп. за направление ответчику копии искового заявления. В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № 54340307251222 от 03.07.2025, в котором ФИО1 значится под №18, сумма платы за пересылку с НДС составляет 91 руб. 20 коп. Таким образом, доказательства оплаты истцом данной суммы в материалы дела представлены.

В связи с изложенным, суд приходит в выводу об удовлетворении требований в части возмещения почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик ФИО1 полностью признал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено причин, препятствующих принятию судом признания иска. Судом признание иска принято, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по трем договорам займа:

по договору №26702598-1 от 01.09.2023 задолженность в размере 34 440 руб., из которых 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 19 440 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 02.09.2023 по 25.10.2024;

по договору №26702598-2 от 01.09.2023 задолженность в размере 34 440 руб., из которых 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 19 440 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 02.09.2023 по 25.10.2024;

по договору №28556881-3 от 01.09.2023 задолженность в размере 11 468 руб. 52 коп., из которых 4 995 руб. - задолженность по основному долгу, 6 473 руб. 52 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 02.09.2023 по 25.10.2024, а всего в общей сумме 80 348 (восемьдесят тысяч триста сорок восемь) руб. 52 коп.;

а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.; почтовые расходы в сумме 91 (девяносто один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь: