Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-1638/2018 М-1638/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2127/2018

.

Дело №2-2127/2018

Мотивированное
решение изготовлено 9 января 2019 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Л.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

с участием прокурора Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 104 953,15 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, штраф, судебные расходы, с ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2017 года в 7 час. 00 мин. в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4

Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю ФИО3, двигавшейся со встречного направления прямо.

В результате ДТП ФИО3 получила раны <данные изъяты>. Данная травма не является опасной для жизни, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку вред здоровью отнесен к средней тяжести.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП застрахована не была, 8 февраля 2018 года ФИО3 обратилась к РСА за компенсационной выплатой.

Определив размер компенсационной выплаты в соответствии с нормативами, установленными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №, РСА 21 февраля 2018 года выплатил ФИО3 20250 руб. за <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, 22 мая 2018 года, РСА доплатило ФИО3 25000 руб. за раны обоих век.

ФИО3 указывает, что в результате ДТП ей были причинены не только повреждения, которые выявил и зафиксировал медицинский эксперт, а также <данные изъяты>. Общая стоимость стоматологических услуг на восстановление <данные изъяты> составила 97200 руб.

Кроме того, в связи с полученными травмами ФИО3 в период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года находилась на больничном, утратила заработок в сумме 7753, 15 руб.

Досудебная претензия ФИО3 в адрес РСА о возмещении стоматологических услуг и утраченного заработка осталась без удовлетворения.

ФИО3 просит взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в сумме 104953, 15 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 5 марта 2018 года по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

С ФИО4 истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что имеет место в ДТП и вина водителя ФИО3, автомобиль которой не был оборудован подушкой безопасности, кроме того, в момент ДТП его ослепило солнце, ранее с него уже был взыскан материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, просил его снизить, учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работает.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО6 исковые требования не признала, считала, что имеется вина и водителя ФИО3, автомобиль которой не был оборудован подушкой безопасности. Указала, что размер компенсации морального вреда завышен, а потому должен быть снижен до 1000 руб. с учетом имущественного положения ответчика.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Прокурор Волкова Ю.В. дала заключение о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела №, гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (пп. «а» пункта 3).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 тыс. руб.).

Как видно из дела, 28 июня 2017 года в 7 час. 00 мин на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащего.

Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при движении через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу водителю ФИО3, двигавшейся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО3, относится к средней тяжести, что отражено в заключении эксперта № от 1 августа 2017 года по 11 августа 2017 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В момент ДТП в нарушение требований Закона об ОСАГО автогражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

8 февраля 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА в связи с повреждением здоровья.

По результатам рассмотрения данного обращения РСА пряло решение от 19 февраля 2018 года о компенсационной выплате в сумме 20250 руб., рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства № 1164 от 15 ноября 2012 года (за перелом ребер и ссадину).

Выплата в размере 20250 руб. осуществлена ФИО3 21 февраля 2018 года.

Не согласившись с размером выплаты, 5 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в РСА с претензией о доплате компенсации в сумме 129953, 15 руб., из которых 25000 руб. за рваные раны обоих век (согласно нормативам, утв. постановлением Правительства № 1164), 97200 руб. – стоимость стоматологических услуг по восстановлению поврежденных в результате ДТП зубов, 7753, 15 руб. – утраченный заработок.

По результатам рассмотрения данной претензии РСА приняло решение от 17 мая 2018 года о доплате в сумме 25000 руб., рассчитанной по соответствующим нормативам (за рваные раны век).

Выплата в размере 25000 руб. осуществлена ФИО3 после обращения в суд с настоящим иском, т.е. 22 мая 2018 года.

Заявляя требования о взыскании с РСА расходов в сумме 97200 руб. на оплату стоматологических услуг, ФИО3 указывает, что в результате ДТП ей были причинены не только повреждения, которые нашли свое отражение в заключении эксперта № от 1 августа 2017 года по 11 августа 2017 года, но и повреждения <данные изъяты> на восстановление которых затрачено 97200 руб.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имелись ли у ФИО3 травматические повреждения <данные изъяты> и могли ли данные повреждения быть получены ФИО3 в результате ДТП 28 июня 2017 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении №п от 21 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года, до ДТП, 28 июня 2017 года, и на момент ДТП у ФИО3 имелось <данные изъяты>. В представленной медицинской документации при смотре ФИО3 <данные изъяты> непосредственно после ДТП от 28 июня 2017 года <данные изъяты> не обнаружено. По данным представленной медицинской документации диагноз <данные изъяты> был выставлен ФИО3 29 июля 2017 года (через 1 месяц после ДТП). Так как по данным медицинской документации <данные изъяты> у ФИО3 имели место до ДТП, 28 июня 2017 года, причинно-следственной связи между ДТП от 28 июня 2017 года и заболеваниями <данные изъяты>, выявленными после ДТП от 28 июня 2017 года, не имеется.

Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Заключение выполнено лицами, обладающими соответствующими познаниями в медицине, имеющими квалификационную категорию, стаж работы по специальности. Исследование выполнено на основе комплексного изучения представленной в отношении истца медицинской документации, материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также непосредственного осмотра ФИО3 Выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с представленными для изучения материалами. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Объяснения ФИО3, а также показания допрошенного в качестве свидетеля ее супруга ФИО7 достаточными доказательствами повреждения в результате ДТП от 28 июня 207 года зубов не являются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, правовых оснований для компенсации ФИО3 заявленных к возмещению расходов на оплату стоматологических услуг в сумме 97200 руб. суд не усматривает.

Оснований для взыскания утраченного заработка в сумме 7 753,15 руб. суд также не находит.

При разрешении данных требований необходимо руководствоваться не положениями статьи 1086 ГК РФ, а специальной нормой статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку сумма утраченного заработка, заявленная истцом, не превышает размер полученной им компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в сумме, определенной по нормативам, установленным Правительством, то требования о взыскании компенсационной выплаты в части утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании неустойки с РСА за нарушение срока выплаты денежных средств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция, штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (пункт 87 постановления).

Как видно из дела, ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате 8 февраля 2018 года, представив все необходимые документы. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить выплату в связи с повреждением здоровья ФИО3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 1 марта 2018 года. В установленный срок РСА свою обязанность перед потерпевшим в полном объеме не исполнил, что вынудило ФИО3 обратиться к нему с претензией, а затем в суд. Только 22 мая 2018 года компенсационная выплата была осуществлена РСА в пользу ФИО3 в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки имеются.

За период с 5 марта 2018 года (как заявлено в иске) по 22 мая 2018 года неустойка составит 19750 руб. из расчета 25 000*1%*79 дней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму выплаты, осуществленную в ходе рассмотрения дела в суде, – 25 000 руб., общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями закона – 19750 руб., объем нарушенного права, длительность его нарушения – 79 дней, а также ходатайство РСА о снижении суммы неустойки, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО3 неустойку за период с 5 марта 2018 года по 22 мая 2018 года в сумме 10000 руб., полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА требования ФИО3 о доплате компенсации удовлетворил только после обращения в суд, что свидетельствует об отсутствии добровольности в удовлетворении требований потерпевшего, правовые основания для взыскания штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 12 500 руб.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, наличие ходатайства РСА о снижении суммы штрафа, суд определяет ко взысканию с РСА в пользу ФИО3 штраф в сумме 10000 руб., полагает, что данная сумма является разумной и соразмерной допущенному РСА нарушению обязательства.

По требованиям ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО4, водителю ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, вину ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая является молодой женщиной (30 лет), в результате ДТП получившей повреждения лица, что вызвало необходимость наложения швов и привело к неэстетичности внешнего вида, перелом ребер, что вызвало ограничение подвижности и неудобства в быту, болевой синдром, длительность нахождения на лечении: более 21 дня, среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью. Также суд учитывает и личность ответчика ФИО4, который в настоящее время официально нетрудоустроен, хотя является лицом трудоспособного возраста (49 лет), трудовой договор расторгнут 12 октября 2017 года по инициативе работника. Представленное ответчиком в дело свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО1 родившегося у ФИО2 в графе «отец» содержит прочерк. Доказательств установления отцовства в отношении ФИО1 ФИО4 не представлено. Брак между Б-ными расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы ФИО4 о наличии в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, эксплуатировавшей автомобиль без подушки безопасности водителя, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что при движении на транспортном средстве ФИО3 допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО3 не привлекалась, напротив непосредственной причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Независимость», выполненное по заказу ФИО4, об отсутствии в автомобиле ФИО3 подушки безопасности водителя, таким доказательством не является. Кроме того, данное заключение выполнено в отсутствие непосредственного осмотра объекта экспертизы.

Доводы ФИО4 о том, что в момент ДТП он был ослеплен солнцем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения водителя ФИО4 от ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП суд не усматривает.

Доводы ФИО4 о взыскании с него материального ущерба в пользу ФИО3 в связи с повреждением автомобиля истца основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо его снижении в связи с причинением вреда здоровью не являются.

По требованиям о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, ФИО3 при обращении в суд понесены расходы на ксерокопирование в сумме 333 руб.

Данные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд в связи с выполнением истцом требований статьи 132 ГПК РФ, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях: с РСА в сумме 166,50 руб., с ФИО4 в сумме 166,50 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляла ФИО5, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании доверенности. За услуги представителя ФИО3 заплатила 20 000 руб., о чем представлены договор и квитанция.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., т.е. по 10000 руб. с каждого, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, за составление нотариальной доверенности ФИО3 заплатила 1200 руб.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчиков данных расходов имеются, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с РСА и ФИО4 в равных долях расходы на составление доверенности в сумме 1200 руб., т.е. по 600 руб. с каждого.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с РСА в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 400 руб., с ФИО4 – 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 5 марта 2018 года по 22 мая 2018 года в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., на ксерокопирование документов в сумме 166, 50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на составление доверенности в сумме 600 руб., на ксерокопирование документов в сумме 166,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова