Решение № 2-465/2018 2-465/2018 (2-6811/2017;) ~ М-5982/2017 2-6811/2017 М-5982/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения. В отношении истца, управлявшего в момент ДТП автомобилем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 734434 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости составила 16660 руб. За оценку истец уплатил 20 000 руб. и 10 000 руб. Также истец понес расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб. Истец просил взыскать с ЗАО «АГСУМ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 66000 руб., расходы за оценку в размере 30000 руб., расходы за эвакуацию в размере 5000 руб., расходы за оказание правовой помощи в размере 25000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 3220 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела уменьшили исковые требования по результатам судебной экспертизы. Поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить к надлежащему ответчику. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО4 в ходе рассмотрения дела не согласился с иском. Указал о том, что участок дороги в месте ДТП не был передан для обслуживания ЗАО «АГСУМ». Не оспаривал выводы судебного эксперта. Просил в иске к ЗАО «АГСУМ» отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика департамента городского хозяйства и департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» в предыдущем судебном заседании ФИО5 не согласился с иском, указал, что участок дороги, в том числе, в месте ДТП был передан для обслуживания ЗАО «АГСУМ» на основании муниципального контракта от 27.04.2017г.

Департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», АО «Ремикс» не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов, возражений не представили.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил съезд в выбоину в дорожном полотне. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В отношении ФИО1 определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, на проезжей части имеется выбоина, размерами 4,2 м х 0,9 м х 0,2 м.

ФИО1 обратился в ООО «Компромисс» для оценки размера причиненного ущерба, уплатил за оценку соответственно 20000 руб. и 10000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» № от 30.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 734434 руб. 58 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» № от 30.10.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16660 руб.

Также истец уплатил ИП ФИО6 5000 руб. за эвакуацию автомобиля (квитанция серии НУ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги – наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Решением Архангельской городской думы тридцатой сессии двадцать шестого созыва от 21.09.2016г. № реорганизован департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно выписке ИФНС департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" является самостоятельным юридическим лицом, 31.03.2017г. поставлен на регистрационный и налоговый учет.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», он является отраслевым органом Администрации муниципального образования "Город Архангельск". Департамент является правопреемником департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с передаваемыми функциями (в том числе в отношении прав и обязанностей, вытекающих из статуса главного распорядителя и получателя средств городского бюджета и главного администратора и администратора доходов городского бюджета, и обязательств, возникших на основании судебных актов).

Департамент является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, заключать договоры и соглашения.

В соответствии с возложенными на него задачами департамент осуществляет ряд функций, в том числе: обеспечивает осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался с даты подписания контракта и до 31.12.2017г. выполнять работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог г. Архангельска.

Приложением к муниципальному контракту является перечень объектов для выполнения операций по ликвидации деформаций при их обнаружении.

Согласно данному перечню, для обслуживания ЗАО «АГСУМ» органом муниципальной власти передана <адрес> от <адрес>, общей протяженностью 1,2 км.

Между тем, данный участок дороги от <адрес> до <адрес> был передан подрядчику для обслуживания по четной стороне улицы, а также между домами № и №, № и №.

Сведений о том, что участок дороги, в том числе, у <адрес>, был передан для обслуживания ЗАО «АГСУМ» либо иному лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» должен был самостоятельно осуществлять полномочия по содержанию участка дороги.

Между тем, согласно административного материала, наличие ямы в дорожном покрытии в месте рассматриваемого ДТП, было установлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником участка дороги в месте ДТП были приняты меры по ликвидации выбоины в дорожном покрытии, либо данный участок дороги передан для обслуживания иному лицу, суду не представлено.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиям Согласно требованиям ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного в действие Постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

П. 3.1.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего в районе <адрес> в городе Архангельске в связи наличием на нём повреждений, лежит на собственнике, который должен был осуществлять действия по надлежащему содержанию данного участка дороги.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия собственника дороги и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) разъяснено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Судом установлено, что департаментом транспорта участок в месте рассматриваемого ДТП не был передан для обслуживания иному лицу, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника данного объекта недвижимости.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск».

Поскольку по делу оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по делу в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «Биниса») в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и наезда на дорожную выбоину автомобиль <данные изъяты> под действием силы тяжести перемещается вниз вслед за колесами, испытывая на себе вертикально-ориентированную нагрузку в результате чего передний бампер, задний бампер и облицовка правого порога получили повреждения в нижней части в виде царапин. Подвеска в правой части, выбрав технологический ход, через колесо испытывает сильные ударные нагрузки, в результате чего указанные в справке ГИБДД и акте осмотра правые колеса с шинами получили механические повреждения. Также могли образоваться скрытые повреждения элементов подвески в правой части.

Механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2017г., а именно: бампер передний, накладка нижняя переднего бампера, облицовка правого порога, бампер задний, топливный бак, привод переднего и заднего колеса, рычаг передней проект подвески с шаровой опорой, рычаги задней яровой подвески, диск и шина переднего и заднего правых колес, кулак поворотный переднего правого колеса, правый стабилизатор передней подвески, правая рулевая тяга с наконечником, амортизатор передней и задней подвески, картер заднего моста с технической и экспертной точки зрения и наибольшей вероятностью могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наезда автомобиля <данные изъяты>» на повреждение (просадку) дорожного полотна проезжей частя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 656000 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Иной оценки ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определенный экспертным исследованием ООО «Компромисс» размер утраты товарной стоимости судом принимается за основу.

На основании вышеизложенного возмещению ответчиком департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» подлежит 656000 руб. и 16600 руб.

Кроме того, истцом уплачено 30000 руб. за услуги по независимой оценке причиненного ей ущерба и 5000 руб. за эвакуацию.

Данные расходы истца являются убытками, понесены в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком департамен6том транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке ФИО2 от 31.10.2017г. он получил от ФИО1 денежные средства 25000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, частичную обоснованность первоначально заявленных требований, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Биниса» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 руб. (счет № от 20.04.2018г.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 672600 рублей, убытки в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3220 рублей.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» ФИО1 отказать.

Взыскать с департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биниса» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7056 рублей в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья М.А. Глебова