Апелляционное определение № 02-5733/2025 02-5733/2025~М-2330/2025 33-10886/2026 М-2330/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-5733/2025

Судья: Казакова О.А.

Гр. дело №33-10886/2026 (ап.инстанция)

№2-5733/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2025-003746-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору №5256892155685001 от 04.10.2004 г. за период с 25.02.2023 г. по 19.09.2024 г. в размере 642 687,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 854 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности в размере 642 687,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 854 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых кредитных обязательств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства – ст.ст.309, 310, 382, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что 04 октября 2004 года АО КБ «Ситибанк» и фио заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5256892155685001, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов (л.д.21-39).

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью.

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.51-79).

19 сентября 2024 года между АО КБ «Ситибанк» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-02, в соответствии с которым банк уступил истцу по настоящему спору право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д.84-93).

Согласно представленному расчету по состоянию на 19 сентября 2024 года (за период с 25 февраля 2023 года по 19 сентября 2024 года) задолженность ответчика составляет 642 687,66 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 570 483,32 руб., просроченные проценты в размере 72 204,34 руб. (л.д.14).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 642 687,66 руб., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 854 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что кредитный договор она не оформляла, денежные средства не получала, противоречит обстоятельства дела, так как из материалов дела усматривается, что кредитный договор №5256892155685001 от 04 октября 2004 года предоставлен на основании заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, банком выпущена на имя ответчика кредитная карта и установлен лимит кредитования. Ответчик была ознакомлена с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью. В суде апелляционной инстанции факт получения кредитной карты не отрицала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание кредитной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение наличия права требования по кредитному договору №5256892155685001 от 04 октября 2004 года, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и фио, истцом представлены договор уступки прав (требований), реестр должников, платежные поручения, из которых следует, что к истцу ООО ПКО «Столичное АВД» перешли права требования, вытекающие в том числе по кредитному договору №5256892155685001 от 04 октября 2004 года, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание 22 сентября 2025 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из приложенного к апелляционной жалобе отчета об отслеживании почтового отправления данное ходатайство было направлено ответчиком через отделение почтовой связи 21 сентября 2025 года и было вручено суду только 25 сентября 2025 года (л.д.115). Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из расписки (л.д.119). А изложенные в ходатайстве о переносе судебного заседания обстоятельства (по состоянию здоровья) с безусловностью не свидетельствуют о невозможности принять участие в судебном заседании, доказательства уважительности причины неявки не представлены. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: