Решение № 02-5733/2025 02-5733/2025~М-2330/2025 2-5733/2025 М-2330/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-5733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Голубец В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2004 г. между адрес и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***>. На основании заявления ответчика банком была выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования. Условиями договора был установлен порядок погашения кредита, установлены проценты в соответствии с тарифами. Однако, в нарушение условий договора ответчик не уплатил сумму кредита, а также комиссии и проценты, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2024 г. образовалась задолженность в размере 642 687,66 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 570 483,32 руб., просроченные проценты в размере 72 204,34 руб. 19.09.2024 г. Банк уступил истцу право требования к ответчику на основании договора цессии № СИТИСАВД-02. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <***> в размере 642 687,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 854 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2004 г. адрес и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью.

В соответствии с и. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с условиями договора и обязалась их выполнять, доказательств иного суду не представлено.

Из искового заявления, материалов дела следует, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Банк направил ответчику уведомление (требование) о погашении задолженности однако задолженность не погашена.

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, признании его недействительным, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.09.2024 г. между адрес (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым банк уступил истцу по настоящему спору право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора цессии, признании указанного договора недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, ничем объективно не опровергнуты.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19.09.2024 г. (с 25.02.2023 г. по 19.09.2024 г.) задолженность ответчика составляет 642 687,66 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 570 483,32 руб., просроченные проценты в размере 72 204,34 руб.

Оснований не доверять вышеуказанном расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Уведомление-претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти календарных дней направлено в адрес ответчика 26.09.2024 г.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 854 руб., что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2004 г. за период с 25.02.2023 г. по 19.09.2024 г. в размере 642 687,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 г.