Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-604/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.11.2020 Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего: и.о. судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 37920 рублей на 24 месяца под 76,01 % годовых.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 140972.78рублей, из которых основной долг - 36145,84 рублей, проценты на непросроченный долг – 15390,22 рублей. проценты на просроченный долг – 141,09 рублей, шььрафы – 75332,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор об уступки права требования № rk-211217/1740, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, заемщика, указанными в акте приеме - передачи к договору, в том объеме и на тех условия, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

О смене кредитора ответчик был уведомлен и так же ему было направлено требование о полном погашении задолженности. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 140972,78 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4019,45 рублей.

Истец в суд не явился и в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, признав сумму основного долга, заявила ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 25141,84 рублей на 12 месяцев по 95,33 годовых.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 305831,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор об уступки права требования № rk-211217/1740, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, заемщика, указанными в акте приеме - передачи к договору, в том объеме и на тех условия, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет расчету истца, поскольку он является арифметически правильным. Иного расчета ответчик суду не представил. Материалы дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору не содержат и суду ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Расчет неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ следующий:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

36 145,84

10.11.2016

31.12.2016

52

10%

366

513,55

36 145,84

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

841,75

36 145,84

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

347,59

36 145,84

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

439,69

36 145,84

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

811,05

36 145,84

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

353,54

36 145,84

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

400,33

36 145,84

18.12.2017

26.12.2017

9
7,75%

365

69,07

Итого:

412

9,26%

3 776,57

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85640,15 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в размере 85640,15 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: