Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-400/2019

Гражданское дело № 2-400/2019

Уникальный идентификатор дела: 42RS0011-01-2019-000245-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«27» марта 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» ( далее по тексту – ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого»), впоследствии с учетом уточнения исковых требований от 27.03.2019 года, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просят взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес> за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года в размере – 64 334 рубля 52 копейки, пени за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.12.2014 года по 31.10.2017 года в размере- 8 045 рублей 23 копейки, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере – 2 371 рубль 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, долг за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года составляет 64 334 рубля 52 копейки. Расчет задолженности основан на тарифах, установленных Решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа» от 23.06.2016 г. №40, с изм. от 29.06.2017 г. № 29. (в пред. ред. от 23.06.2015г. №47, 04.06.2014г. №43, 26.09.2013г. №106, от 28.06.2012г. №100, от 27.09.2012г. №121, от 27.12.2012г №185; от 30.12.2010г. №144; от 31.03.2011г. №17, от 29.12.2011г. №12). Данные решения и нормативные акты находятся в свободном доступе на сайте администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, а также в сети Интернет, системе Консультант Плюс. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, начислена пеня за период с 11.12.2014г. по 31.10.2017г. и составляет 8 045 руб. 23 коп. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Требования основаны на положениях ст.ст. 30,153,155 ЖК РФ, ст.ст. 209,210, 309,310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, пояснив, что не оспаривает размер и правильность расчета задолженности и пени, однако, просила, с учетом ст.333 ГК РФ, снизить размер начисленной пени за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги, учитывая ее тяжелое материальное положение, поскольку она является пенсионеркой, многодетной матерью, возможности трудоустроиться не имеет, в связи с пенсионным возрастом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Как следует из правил, изложенных в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась с 08.04.2014 года до 22.11.2017 года ФИО1, с 22.11.2017 года собственником вышеуказанного жилого помещения является УАЮ (л.д.8 – Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 25.01.2019 года).

Из поквартирной карточки следует, что собственник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 18.05.2017 года по настоящее время ( л.д. 9- копия поквартирной карточки).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также выписке из лицевого счета, в период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года ( то есть в период, когда ответчику на праве собственности принадлежала квартира) плата за жилое помещение по адресу: <адрес> и жилищно-коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 334 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности произведенного расчета у суда нет, ответчиком расчет задолженности оспорен не был.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку установлено, что платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные законом, не вносились, истцом обоснованно, начислена пеня исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 19-20).

Размер пени, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, за период с 11.12.2014 года по 31.10.2017 года, согласно представленному истцом расчету составляет 8 045 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, сомнений в правильности произведенного расчета у суда нет, ответчиком расчет пени оспорен не был.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года не приведено.

Таким образом, истцом доказано, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года составляет 64 334 руб. 52 коп., пени за период с 11.12.2014 года по 31.10.2017 года составляет 8 045 руб. 23 коп.

С ответчика ФИО1 как собственника квартиры подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в размере 64 334 руб. 52 коп.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении пени в связи с тяжелым материальным положением, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера пени с ответчика до 2 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 538 руб. 09 коп(л.д.5,6). Поскольку исковые требования были изменены истцом на основании ст. 39 ГПК РФ с 76 164,97 рублей до 72 379,75 рублей излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в пользу истца в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению <номер> от 28.11.2018 года государственная пошлина в размере 166,70 руб. подлежит возврату плательщику.

Исковые требования удовлетворены частично( судом снижена пеня в порядке ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец не отказался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 2 371 руб. 39 коп., подтвержденная документально (л.д.5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> за период с 01.02.2016 года по 31.10.2017 года в размере 64 334 рубля 52 копейки, пени за невнесение своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.12.2014 года по 31.10.2017 года в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <номер> от 28.11.2018 года в размере 166 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-400/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области