Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-2994/2019;)~М-2476/2019 2-2994/2019 М-2476/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-187/2020

УИД 76RS0024-01-2019-003487-94

Дело № 2-187/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

28 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.69),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в Ярославской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, под управлением ФИО2, и автомобиля 2, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Ответственность владельца транспортного средства 2 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» (страховой полис НОМЕР).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 1, ФИО2 был застрахован в ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») (страховой полис НОМЕР).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства 1, выполненным АО «Технэкспро», экспертным заключением АО «Технэкспро» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением АО «Технэкспро» о стоимости годных остатков транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была установлена полная конструктивная гибель вышеуказанного транспортного средства. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО2 возмещен ущерб в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ООО «СК СервисРезерв» специалистом ООО «Приволжская Экспертная Компания» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля 1, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО «СК СервисРезерв», ФИО4, АО «Технэкспро», ООО «Приволжская экспертная компания», ПАО «Аско-страхование», ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений относительно акта экспертного исследования НОМЕР ИП ФИО 1 не представлено.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.69) ФИО1 в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал. Указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснив, что иных ДТП с участием автомобиля ответчика не было. Поддержал свое возражение, в котором полагал, что единственным надлежащим доказательством по делу является Акт экспертного исследования НОМЕР, составленный специалистом ФИО 1 Все повреждения спорного автомобиля были получены в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Не подлежит включению в смету только стоимость замены двери. Без учета стоимости покраски двери и ее замены общая стоимость восстановительного ремонта составила 470152 руб. Страховая компания выплатила 400000 руб., т.е. в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица ООО «СК СервисРезерв», ФИО4, АО «Технэкспро», ООО «Приволжская экспертная компания», ПАО «Аско-страхование», ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, в том числе на диске, материалы факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО2 был заключен договор страхования автомашины 1, (страховой полис НОМЕР).

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого автомобиль 1, получил механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР (л.д.10-14),.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым на основании акта осмотра транспортного средства 1, выполненным специалистом АО «Технэкспро» (л.д.54-55), экспертного заключения АО «Технэкспро» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по калькуляции АО «Технэкспро» (л.д.22-25) стоимость восстановительного ремонта - 743267 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 476400 руб.), заключения АО «Технэкспро» о стоимости годных остатков транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (цена автомобиля 550000 руб., а размер годных остатков 150000 руб.) (л.д.26) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.27) и платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ООО «СК СервисРезерв» специалистом ООО «Приволжская Экспертная Компания» ФИО5 была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак «Н363НО76», с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании результатов вышеуказанной транспортно-трассологической экспертизы, истец делает вывод о том, что выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО, произведенная ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО2, влечет неосновательное обогащение.

Вместе с тем, анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к выводу о том, что ответчик на законном основании получил страховое возмещение от истца в размере 400000 руб., что исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

В частности из направления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 56) следует, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, порученной АО «Технэкспро», является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, а также технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Следовательно, при проведении АО «Технэкспро» технической экспертизы спорного автомобиля исследовались, в том числе причины возникновения повреждений транспортного средства. Несоответствие механических повреждений автомобиля 1 заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено не было. В акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 54-55) указывается на то, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события не зафиксировано.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования НОМЕРТ (л.д.146-167), составленный ИП ФИО 1, согласно которому характер, механизм образования и локализация установленных повреждений на автомобиле 1, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В частности: повреждения накладки двери передней левой не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Остальные повреждения, перечисленные в вышеуказанном акте, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и могли быть получены в рассматриваемом событие.

Указанное заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования по вопросу причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП. Оснований сомневаться в компетентности специалиста ФИО 1, обладающего специальными познаниями в области трассологических исследований (диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП») не имеется. При исследовании учтены материалы по ДТП и фотоматериалы в полном объеме (перечень - л.д.147).

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о критической оценке представленного истцом заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по выводам которого комплекс механических повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак «Н363НО76», с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из содержания заключения следует, что при проведении экспертизы специалистом ФИО 2 не был исследован автомобиль 2, не учтены его технические характеристики, не изучены фотографии указанного автомобиля с места ДТП, не было произведено построение графической модели сопоставления повреждений на транспортных средствах 1 и 2. В связи с чем суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля ответчика, за исключением накладки двери передней левой, отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» (л.д.54-55), соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обоснованно признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, так как основания на которые ссылается истец при обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 7200 рубля взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина