Решение № 2-2956/2020 2-2956/2020~М-2680/2020 М-2680/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2956/2020

Дело № 2-2956/2020

91RS0002-01-2020-005174-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., помощнике – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу 55154,49 рублей в счет возмещения ущерба от произошедшего ДТП, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на почтовые отправления–174 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара –1000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины - 2340 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновной в котором является ответчик, его имуществу причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что подтверждается проведенной им самостоятельно оценкой. На момент ДТП, страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось.

В судебном заседании истец предоставил на обозрение оригиналы документов и просил суд иск удовлетворить. Также указал, что указанные в акте осмотра совместно с экспертом и ответчиком дефекты были исчерпывающиеся.

Ответчик в судебном заседании указала, что в расчет ущерба включены детали транспортного средства, которые не были отражены в акте осмотра, что является неправомерным.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое было получено обеими сторонами. В указанном определении суда стороне ответчика дополнительно также разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы. Оценка, составленная силами истца, ответчику была направлено заблаговременно.

Стороне ответчика дополнительно было дважды в судебном заседании разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины ущерба. Ходатайства о проведении экспертизы, заявлено не было.

Суд учитывает, что настоящее гражданское дело заявлено в целях восстановления имущественных прав и направлено на защиту права собственности ФИО3 Также суд учитывает длительность отсутствия какого-либо должного и приемлемого возмещения в счет поврежденного имущества истца от непосредственного причинителя вреда. В связи с изложенным, с учетом заблаговременно разъясненного предмета доказывания, процессуального поведения сторон, суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело по существу.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 в <адрес> произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля «Hyundai Accent», грз Н899ХЕ90, под управлением ФИО3 с автомобилем «Honda Civic», грз У882СВ82, под управлением ФИО2, что подтверждается предоставленными стороной истца постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновной по которому признана ФИО2, подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями, как истца, так и ответчика, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного его ТС ущерба.

Так, согласно, экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-АК, определен объем повреждений.

По результатам расчета, произведенного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 65154,49 рублей.

Осмотр ТС экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик присутствовала при проведении осмотра ТС. В акте осмотра указано на отсутствие скрытых дефектов. Вместе с тем, в акте осмотра не зафиксированы повреждения задней левой двери и правого переднего крыла.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика относительно необходимости исключения из объема ремонтных работ участков и деталей ТС, не указанных при осмотре ТС сторонами и экспертом: с/у задн. левой двери, ручки задн. левой двери, облицовки задн. левой двери,переднего правого крыла, а также окраски задн. левой двери и переднего правого крыла (88+176+176+264+528+2200+1848) – на сумму 5280 рублей.

В остальном, указанное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила ответ на претензию, согласно которой она не согласна с проведенной независимой экспертизой и стоимостью ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком произведена выплата материального ущерба в размере 10000 рублей.

Ответчик свою ответственность согласно требованиям действующего законодательства не застраховал (ОСАГО), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности разрешения заявленного иска исходя из общих условий ответственности за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины ДТП, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие допущенного стороной ответчика ДТП, при управлении своим ТС.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления перечня повреждения и объемов работ, которые являлись исходным документом.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Принимая во внимание положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда, основаны на нарушении имущественного права истца, то они не подлежат удовлетворению.

Затраты на досудебное исследование и аварийного комиссара подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку были направлены на реализацию права на обращение в суд и определение цены иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 49874,49 (55154,49 – 5280) рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление экспертного исследования в сумме 4520 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 904 рублей, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств его чрезмерности.

В порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1696 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, 157,30 рублей в счет оплаты почтовых отправлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 49874,49 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы– 4520 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара –904 рублей, расходы на почтовые отправления –157,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1696 рублей.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.