Решение № 2-4453/2025 2-559/2026 2-559/2026(2-4453/2025;)~М-4439/2025 М-4439/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4453/2025

дело №2-559/2026

УИД 61RS0005-01-2025-008080-15


Решение

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново», третьи лица: ООО «МБ РУС Банк», И. Э. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском кАО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново», третье лицо: ООО «МБ РУС Банк» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля ссылаясь на то, что ... г. истец приобрел у ответчика АО «Рольф» Филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиль ..., VIN №, ... г. года выпуска, номер двигателя №, цвет ..., за 5 050 000 руб. на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ... г.. Денежные средства за приобретенный автомобиль ... истец оплатил ответчику АО «Рольф» в полном объеме в размере 5 050 000 руб., из них: 1 010 000 руб. путем зачета денежных средств, подлежащих ему выплате за автомобиль ..., VIN №, в соответствии с договором купли-продажи № от ... г., а оставшаяся часть денежных средств в размере 4 040 000 руб. была оплачена истцом ответчику АО «Рольф» за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком «МБ РУС Банк» по кредитному договору № от ... г.. Истец указывает, что согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ... г. автомобиль ... VIN № был приобретен ФИО1 с пробегом 43 453 км. Однако результатами диагностики указанного автомобиля, проведенной ... г. ИП ФИО4, и ... г. ООО «Трейд Моторс», установлен факт того, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле ... на одомотре скручен пробег, при этом истец при покупке автомобиля в автосалоне об этом предупрежден не был. При обращении истца к ответчику АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» с целью проверки фактического пробега автомобиля, АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» истцу был дан ответ от ... г., согласно которому для проверки корректности пробега и проверки деградации сажевого фильтра была проведена дополнительная диагностика автомобиля ..., VIN № по заказ наряду №, после проведенной дополнительной диагностики следов корректировки пробега не выявлено, сажевый фильтр забит на 14%.

... г. истцом ответчику АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» была направлена претензия об уменьшении стоимости проданного товара автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, соразмерно выявленным недостаткам и возмещении причиненных ему убытков. В ответе на претензию от ... г. ответчик АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» отказал истцу в добровольном удовлетворении претензии истца.

... г. и ... г. истец обращался в ООО «Трейд Моторс» с целью диагностики технического состояния автомобиля ..., VIN №, которой было установлено наличие ряда неисправностей и недостатков в приобретенном истцом автомобиле.

После получения результатов диагностики автомобиля ..., VIN №, истец обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертиз», согласно заключению которого № от 22.10.2025 года на момент осмотра на автомобиле ..., VIN №, гoc. номер №, имеются следующие дефекты, не указанные в договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ... г. и в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ... г.: вставка левой противомуманной фары в нижней части закреплена на саморез; разрушена облицовка переднего бампера в нижней части слева; подушка левого переднего сиденья в боковой части имеет потёртости с разрушением поверхностного слоя; разрушена боковая накладка левого переднего сиденья с образованием трещины в передней части, на ее наружной поверхности имеются многочисленные разнонаправленные задиры эксплуатационного характера; на оплётке руля преимущественно на 2 часа и на 10 часов имеются потёртости поверхностного слоя с нарушением окраски эксплуатационного характера; на облицовке передней левой двери в верхней и в нижней части имеются разнонаправленные задиры эксплуатационного характера; во внутренней части кармана облицовки левой передней двери имеются многочисленные разнонаправленные задиры эксплуатационного характера; на облицовке задней левой двери в верхней и в нижней части имеются разнонаправленные задиры эксплуатационного характера; накладка левой передней стойки имеет многочисленные разнонаправленные потёртости и задиры поверхностного слоя эксплуатационного характера; нижняя накладка проема левой передней двери имеет многочисленные разнонаправленные потертости и задиры поверхностного слоя эксплуатационного характера; левый короб в районе левой передней двери имеет многочисленные разнонаправленные потертости и задиры ЛКП эксплуатационного характера со следами окислов. В боковой части короба имеются вмятины; нижняя накладка проёма левой задней двери имеет многочисленные разнонаправленные потертости и задиры поверхностного слоя эксплуатационного характера; на внутренней поверхности проема левой задней двери в районе петли замка имеются задиры ЛКП; на облицовке задней правой двери в верхней части имеются разнонаправленные задиры эксплуатационного характера; разрушена защита облицовки заднего бампера слева с утерей части фрагментов;разрушена защита облицовки заднего бампера справа с утерей части фрагментов; на наружной поверхности правой средней стойки в проеме правой передней двери имеются задиры ЛКП; на облицовке передней правой двери в верхней и в нижней части имеются разнонаправленные задиры эксплуатационного характера; в нижней части парприза справа имеются задиры поверхностного слоя, переходящие на наружную поверхность крышки перчаточного ящика; накладка правой передней стойки имеет многочисленные разнонаправленные потёртости и задиры поверхностного слоя эксплуатационного характера; правый короб в районе правой передней двери имеет многочисленные разнонаправленные потертости и задиры ЛКП эксплуатационного характера; на панели крыши в передней и в задней части имеются вмятины округлой формы; дверь задка подвергалась ремонтным воздействиям. В левой нижней части толщина ЛКП в несколько раз превышает толщину ЛКП на остальных кузовных элементах автомобиля, окрашенная поверхность имеет шагрень; отсутствует защита картера; подтекает сальник привода переднего левого колеса; подтекает сальник поворотного кулака левый; люфт в подшипнике передней левой ступицы; передние тормозные диски имеют повышенный износ и устойчивый налет окислов;элементы подвески автомобиля имеют устойчивый налет окислов в местах отсутствия мастики; рама и днище автомобиля имеют устойчивый налет окислов в местах отсутствия мастики; отсутствует болт крепления АКПП; болты крепления раздаточной коробка имеют следы демонтажа; болты крепления АКПП имеют следы демонтажа; болты крепления двигателя имеют следы демонтажа; болты крепления капота имеют следы демонтажа; передние нижние рычаги заменены; отсутствует защита картера; течь обоих патрубков интеркуллера; стук в рулевой рейке, рулевом валу и рулевой колонке; в канале датчика АБС левого переднего колеса имеются посторонний предмет - фрагменты металлической пружины; на автомобиле установлена резина 2014 года выпуска; на автомобиле имеются признаки корректировки пробега автомобиля; на внутренней боковой поверхности шин на всех четырех колесах имеются следы растрескивания в результате естественного старения. В блоке управления автомобиля имеются следующие ошибки: С1402 - неисправность переднего левого датчика АБС; ошибка по двигателю Р157800 - обнаружена неисправность системы АБС; ошибка по радару Р157800 - обнаружена неисправность системы АБС; ошибка системы скорости при парковке C164D - ошибка датчика скорости; система AFS В2415 - ошибка датчика скорости; ошибка по парктроникам Cl AED - потеря связи с задними у/з датчиками парковки; ошибка системы контроля слепых зон С1А45 - нарушение сигнала скорости от АБС. Все вышеуказанные дефекты были образованы в результате длительной и интенсивной эксплуатации автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля ..., VIN № на момент заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ... г. с учетом выявленных на автомобиле дефектов эксплуатации определена экспертом в размере 3 778889,70 руб.

Истец полагает, что с учетом выводов проведенной по его заказу независимой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, цена автомобиля по договору должна составлять 3 778889,70 руб., следовательно, по мнению истца, в счет уменьшения цены договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 271110,30 руб. (из расчета: 5050000 руб. - 3 778 889,70 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново» в пользу истца в счет уменьшения покупной цены автомобиля ..., VIN № сумму в размере 1271110,30 руб., неустойку за период с 28.09.2025 года по 17.11.2025 года в размере 2 626 000 руб., с начислением неустойки с 17.11.2025 года по день фактическогоисполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., убытки (расходы) по оплате диагностики автомобиля в размере в размере 13 384 руб., почтовые расходы в размере 1606,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14485,55 руб.

Протокольным определением от 03.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен И. Э..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ... г. являлся И. Э., а АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново» являлся в данных правоотношениях лишь поверенным продавца И.Э..

В отношении третьих лиц ООО «МБ РУС Банк», И. Э. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между И. Э. (Доверитель) и АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» (Поверенный) был заключен договор поручения № (далее Договор поручения), согласно условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля ..., VIN № (том №2 л.д. 42-47).

... г. в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора поручения, Автомобиль был передан Доверителем Поверенному по акту приемки-передачи легкового автомобиля от ... г. (том №2 л.д. 48-49).

... г. вышеуказанный Договор поручения Поверенным АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» был исполнен, что подтверждается Актом № об оказании услуг по Договору № за период с ... г. по ... г. от ... г., Отчетом поверенного о продажах о реализации автомобилей с ... г. по ... г., заявлением об оплате по договору поручения от ... г., платежным поручением № от ... г. о перечислении Поверенным АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» Доверителю И.Э. денежных средств в размере 5040000 руб. за проданный автомобиль ... (том №2 л.д. 51-54).

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом ФИО1 (Покупатель) и И. Э. (Продавец) в лице Поверенного АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у Продавца И.Э. в лице Поверенного АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиль ..., VIN №, ... г. года выпуска, номер двигателя №, цвет ..., за 5 050 000 руб. (том №1 л.д. 15-26, том №2 л.д. 55-66).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалам и дела, что Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ... г. был заключен между истцом ФИО1 (Покупатель) и И. Э. (Продавец).

В настоящее время истец, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля ..., VIN №, им были выявлены ряд дефектов в данном автомобиле, не указанных в договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ... г. и акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ... г., просит суд взыскать с ответчика АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново» в пользу истца в счет уменьшения покупной цены автомобиля ..., VIN № сумму в размере 1271110,30 руб., неустойку, штраф и понесенные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ... г. был заключен между Покупателем ФИО1 и ФИО5 в лице Поверенного АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново», при этом в силу прямого указания ч. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, т.е. у Продавца И.Э. суд приходит к выводу о том, что АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ... г. заявлено к Поверенному АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново», при этом к Продавцу И.Э. истцом данное требование не заявлялось, в то время как с требованием соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истцу необходимо было обратиться к Продавцу товара – И. Э..

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось стороне истца произвести замену ненадлежащего ответчика АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново» на надлежащего И. Э. в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, однако представитель истца от замены ненадлежащего ответчика АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново» на надлежащего И. Э. отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2026 года. В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности настаивали на рассмотрении заявленных истцом исковых требований к ответчику АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля. Как следствие не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании с указанного ответчика неустойки, штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясеново», третьи лица: ООО «МБ РУС Банк», И. Э. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года

Судья: