Решение № 2-921/2018 2-921/2018 ~ М-481/2018 М-481/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-921/2018

2-921/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

прокурора М.Ю. Катковой,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с 1978 года, 09.02.2009 с ним был заключен трудовой договор в письменной форме.

Приказом № от 26.10.2017 истец был уволен за появление на работе 26.10.2017 в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает, что был уволен незаконно, так как не был 26.10.2016 в состоянии алкогольного опьянения, он отработал первую половину дня, а во второй половине дня на рабочее место пришел главный инженер, главный механик и юрист, которые сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они показали истцу акт об отстранении от работы, который написал юрист, больше никаких документов они не выдавали и письменного предложения дать объяснения истцу не вручали, не выдали и направление на медицинское освидетельствование, при этом было сказано, что на освидетельствование его никто не повезет. Произошедшее истца обидело, в связи с чем, ему стало плохо, и он обратился в больницу, где ему выдали больничный лист, который истец закрыл 07.11.2017

08.11.2017 истец получил приказ о своем увольнении и сразу обратился в Государственную инспекцию труда, по результатам проверки ответчику было выдано предписание об отмене приказа об увольнении.

В дальнейшем ответчиком истцу выдано уведомление, в котором указано было на отсутствии основания допуска истца к работе и необходимости забрать трудовую книжку, которой ему сообщалось ранее телеграммой. Истец указывает, что он телеграмму не получал. Истец указывает на то, что в дальнейшем, его стали травить, подали заявление прокуратуру, полицию. В связи с действиями ответчика истец несет моральные страдания, а также причинен вред его здоровью.

Истец указывает, что по уважительной причине им был пропущен срок подачи заявления в суд, так как длительное время он являлся нетрудоспособным, находился на лечении в стационаре.

В связи с чем, просил восстановить его на работе с 26.10.2017, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 958 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что увольнение незаконно, а срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, так как он долго болел.

Представитель истца требования поддержала, полагала, что требования заявлены обоснованно, истец в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, на медицинское освидетельствование его не направили, также полагала, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, так как истец длительное время находился на лечении в стационаре.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствование и отказался от дачи письменных объяснений в связи с чем, был уволен в день выявления факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения о том, что в день увольнения истец оформил больничный лист работодателю не было известно, истец в известность не поставил. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности без уважительных на то причин, указав, что уведомление о необходимости забрать трудовую книжку истец получил 09.11.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также в связи с тем, что порядок увольнения работодателем был соблюден, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истец на основании срочного трудового договора от 09.02.2009 и дополнительного соглашения к нему от 14.01.2010 работал в должности <данные изъяты>.

26 октября 2017 года на основании приказа № с истцом был прекращен трудовой договор на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе 26.10.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Документами основаниями указаны: рапорт механика шлюза М.А., акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 26.10.2017, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать пояснения от 26.10.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что срок на обращения с указанными требованиями составляет один месяц, который истек 10.12.2017, так как истец получил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением 09.11.2017.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении один месяц.

Так, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился 16.03.2018, то есть по истечении почти 5 месяцев, после издания приказа об увольнении и прекращении трудовых отношений.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд истец в исковом заявлении указывает на то, что он длительное время являлся нетрудоспособным и находился на лечении в стационаре.

Судом установлено, что на лечении в стационаре в кардиологическом отделении МУЗ <данные изъяты> в период с 16.01.2018 по 02.02.2018, при этом в период с 31.01.2018 по 01.02.2018 находился на лечении в ФГБУ <данные изъяты> Министерства здравоохранения РФ (л.д. 16 – 19).

В период с 07.02.2018 по 16.02.2018 находился на лечении в стационаре в отделении хирургии <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что в период прохождения лечения в условиях стационара, предполагающего круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, истец был лишен возможности обратиться с иском в суд. При этом в период нахождения на амбулаторном лечении он такой возможности лишен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела судом установлено, что в периоды с 26.10.2017 по 03.11.2017 (л.д. 11); 09.11.2017 по 22.11.2017 (л.д. 13); с 03.02.2018 по 12.02.2018 (л.д. 15); с 20.02.2018 по 06.03.2018 (л.д. 14) истец находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Доказательств того, что истец в указанные период времени не имел возможности по состоянию здоровья, находясь на амбулаторном лечении

Как следует из положений статьи 32 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» амбулаторное лечение не предусматривает круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, что в свою очередь позволяло истцу обратиться своевременно в суд с иском о восстановлении на работе.

Из ответа на запрос из ГБУЗ <данные изъяты> следует, что истец находился на амбулаторном лечении в период с 26.10.2017 по 03.11.2017 и с 09.11.2017 по 22.11.2017 и по своему состоянию здоровья имел возможность самостоятельном обращаться в административные и судебные органы.

Из пояснений истца, а также из содержания искового заявления установлено, что истец получил приказ об увольнении 08 ноября 2017 года, не согласившись с данным приказом, обратился в Государственную инспекцию труда Новосибирской области

Согласно представленных материалов проверки из Государственной инспекции труда НСО, истец обратился с заявлением о незаконности увольнения и отмене приказа об увольнении 08 ноября 2017 года, то есть в день получения приказа об увольнении.

Также судом установлено, что 30 октября 2017 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой забрать трудовую книжку в вязи с увольнением, данная телеграмма получена была ФИО1 лично 09.11.2017 (л.д. 33).

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно о его увольнении 08.11.2017, при этом уведомление от работодателя о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением истец получил 09.11.2017.

При этом истец не обратился к ответчику за получением трудовой книжки, фактически отказавшись от её получения.

В связи с тем, что одним из юридически значимых обстоятельств для исчисления срока на обращение в суд о восстановлении на работе является установление дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что такой срок в рассматриваемом случае начал течь с 10.11.2017 и последним днем для обращения с настоящим иском в суд являлось 11.12.2017.

Судом также установлено, что 07 декабря 2017 года Государственной инспекцией труда Новосибирской области был составлен ответ на обращение ФИО1, направленный в его адрес простым письмом 11 декабря 2017 года (л.д. 8).

Данные ответ содержал сведения о выдаче предписания об отмене приказа № от 26.10.2017, а также разъяснения о том, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются непосредственно в судах.

В данном ответе ФИО1 также разъяснено право на обращение в суд, и указано на сроки такого обращения в суд для защиты нарушенного права, а также указано, что срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин.

Истец представил данное письмо работодателю, и 18 декабря 2018 года истцом от ответчика было получено уведомление о том, что предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области ими обжаловано, в связи с чем, оснований для допуска его к работе не имеется (л.д. 9).

При этом истец получив, указанный ответ на обращение так и не обратился в суд за защитой нарушенных прав, а подал исковое заявление только через три месяца, после истечения срока на обращения с данными требованиями в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с пунктом первым указанной статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Так, в обоснование указанных доводов, истец указывал, что он длительное время являлся нетрудоспособным, при этом фактически обстоятельствами, препятствующими его обращению в суд, были периоды нахождения истца на стационарном лечении, которые имели место быть уже после истечения срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав. На наличие иных причин столь длительного срока не обращения в суд истец не ссылается.

При этом суд также обращает внимание на то, что уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд не является обращение истца Государственную инспекцию труда Новосибирской области, поскольку такое обращение не препятствовало своевременному обращению истца с данным иском в суд, и данные обстоятельства не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для восстановления срока для обращения в суд.

Сам по себе факт оспаривания истцом действий ответчика в Государственную инспекцию труда не препятствовал его своевременно обратиться за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (пункты 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм права и их разъяснений, при отсутствии достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года