Апелляционное определение № 33А-11320/2025 33А-347/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Фазлетдинов А.И. Дело № 33а-347/2026 (2 инстанция)

УИД № 52RS0007-01-2024-001379-45 Дело № 2а-2319/2024 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело

по апелляционной жалобе акционерного общества «Домоуправляющая Компания [адрес]» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года

по административному исковому заявлению акционерного общества «Домоуправляющая Компания [адрес]» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Домоуправляющая Компания [адрес]» ( далее – АО «ДК [адрес]»), являясь должником по исполнительным производствам [номер] от 10.10.2023г., [номер] от 20.11.2023г., [номер] от 11.07.2023г., [номер] от 25.08.2023г., [номер] от 17.10.2023г., находящимся на исполнении в Советском районном отделении ГУФССП России по Нижегородской области, обратилось в суд с административными исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просило признать незаконными пять постановлений судебного пристава-исполнителя Т. о взыскании с должника исполнительского сбора: [номер] от 21.12.2023г.; [номер] от 12.01.2024г.; [номер] от 26.01.2024г.; [номер] от 26.01.2024г.; [номер] от 26.01.2024г., либо уменьшить исполнительский сбор до минимального значения.

В обоснование требований ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которых взысканы исполнительские сборы, должником получены после возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, на момент взыскания исполнительского сбора исполнительные производства были окончены в связи с исполнением судебных актов, что нарушает права и интересы должника.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года ( с учетом определения суда от 18 апреля 2025 года об исправлении описки в решении суда) постановлено в удовлетворении административных исковых требований АО «ДК [адрес]» отказать.

В апелляционной жалобе АО «ДК [адрес]» просит решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( ст. 307 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела ( в том числе дополнительные доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции), обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым в ч.4 предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т. от 10.10.2023г. на основании исполнительного листа ФС [номер] от 22.09.2023г., выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу [номер], вступившему в законную силу 12.09.2023г., в отношении должника АО «ДК [адрес]» в пользу взыскателя Р. возбуждено исполнительное производство [номер]. Оплата задолженности произведена 29.11.2023г. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 40132,54 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 15.12.2023г., в связи с неисполнением должником требования по оплате задолженности в установленный добровольный срок в течении 5-ти рабочих дней. Задолженность взыскана в полном объеме, исполнительное производство [номер] окончено 15.12.2023г. Исполнительский сбор для взыскания выделен в отдельное исполнительное производство [номер], возбужденное 21.12.2023г., исполнительский сбор взыскан в полном объеме 29.03.2024г. Исполнительное производство окончено 22.05.2024г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т. от [дата] на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу [номер], вступившему в законную силу [дата], в отношении должника АО «ДК [адрес]» в пользу взыскателя П. возбуждено исполнительное производство [номер]. Постановление о взыскании исполнительского сбора [номер] вынесено 26.01.24г. в сумме 50000руб. Исполнительский сбор взыскан 29.03.2024г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т. от [дата] на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу [номер], вступившему в законную силу [дата], в отношении должника АО «ДК [адрес]» в пользу взыскателя И. возбуждено исполнительное производство [номер]. Постановление о взыскании исполнительского сбора [номер] в рамках указанного исполнительного производства вынесено 26.01.24г. в сумме 50000руб., исполнительский сбор взыскан в полном объеме [дата]

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т. от [дата] на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата], выданного судебным участком [номер] Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по делу [номер], вступившему в законную силу [дата], в отношении должника АО «ДК [адрес]» в пользу взыскателя К. возбуждено исполнительное производство [номер]. Денежные средства оплачены 06.12.2023г. Постановление о взыскании исполнительского сбора [номер] в рамках указанного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29.12.2023г. в сумме 10000руб., в связи с неисполнением должником требования по оплате задолженности в установленный добровольный срок в течении 5-ти рабочих дней согласно ФЗ-229 РФ. Исполнительное производство [номер] окончено фактическим исполнением 29.12.2023г.

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] в отношении должника АО «ДК [адрес]» возбуждено исполнительное производство [номер] в пользу взыскателя Д. на основании исполнительного документа № [номер] от [дата], выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу [номер], всупившему в законную силу [дата], предмет исполнения: устранить несоответствия отдельных объектов выполненного благоустройства территории многоквартирного дома [адрес] согласно проекту, с выполнением указанных в решении суда работ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая спор и отказывая АО «ДК [адрес]» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушают прав и интересов должника по исполнительному производству, вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий, у которого имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться в полной мере не может.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статья 64 Федерального закона от 022.10.2007 № 229-ФЗ определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, а также иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Соответственно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом/отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в полном объеме не выяснялись.

Между тем, на основании представленных службой судебных приставов по запросу судебной коллегии материалов исполнительных производств, указанных в исковых заявлениях административного истца, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ОА «ДК [адрес]» исполнительных производств [номер] от 11.07.2023г., [номер] от 25.08.2023г. направлены АО «ДК [адрес]» 08.02.2024г. Почтой России и получены адресатом 12.02.2024г., что подтверждается представленным в областной суд списком [номер] почтовых отправлений от 07.02.2024г. и отчетом об отслеживании отправлений (ШПИ [номер]), проверенным судом апелляционной инстанции.

В каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, АО «ДК [адрес]» только 12.02.2024г. было надлежаще уведомлено судебным приставом-исполнителем о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2023г. и от 25.08.2023г. по исполнительным производствам [номер] и [номер] соответственно, а поэтому на [дата] (день вынесения обжалуемых постановлений) у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств, подтверждающих, что АО «ДК [адрес]» знало о возбуждении исполнительных производств и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы административного истца в части незаконности указанных постановлений, вынесенных за два месяца до уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий(бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, в данном случае судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области не представлено доказательств в подтверждение законности решений, действий, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскании в рамках исполнительного производства [номер] от[дата] и [номер] от [дата], а поступившие в областной суд доказательства подтверждают допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда на основании пунктов 3 и 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от [дата] в рамках исполнительных производств [номер] от 11.07.2023г., [номер] от 25.08.2023г., с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ДК [адрес]».

Доводы жалобы АО «ДК [адрес]» о необоснованности решения суда в части разрешения требований о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2023г. в рамках исполнительного производства [номер]; от 29.12.2023г. в рамках исполнительного производства [номер]; от 26.01.2024г. в рамках исполнительного производства [номер] - признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, на момент их вынесения сведения об уплате должником, уведомленном о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с учетом установленных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, а основания для снижения размера исполнительского сбора или для полного освобождения от его уплаты, предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Домоуправляющая Компания [адрес]» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т. о взыскании исполнительского сбора от [дата]. Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования акционерного общества «Домоуправляющая Компания [адрес]» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т. о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2024г., вынесенное в рамках исполнительного производства [номер].

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т. о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2024г., вынесенное в рамках исполнительного производства [номер].

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая Компания [адрес]» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: