Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1059/2019

гр. дело № 2-1059/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАУС» о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 952ПР от 11.09.2018г., в соответствии с которым ООО «Гаус» (продавец) обязалось передать в собственность истца (покупателя) автомобиль марки «VolksvagenPolo» в стандартной спецификации компании-производителя «VolksvagenAG», а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Комплектация автомобиля была согласована сторонами в Приложении 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора истцом в кассу ответчика внесена полная оплата за автомобиль в размере 660 465 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11 сентября, 12 сентября и 7 октября 2018 г.

Точный срок поставки в договоре продавцом не указан и содержание договора не позволяет определить точную дату, когда продавец обязан был исполнить свое обязательство, но представители продавца при заключении договора уверили, что поставка автомобиля будет произведена в течение одного месяца с момента внесения оплаты. Однако в обещанные сроки автомобиль не был передан истцу. После неоднократного обращения в «ООО ГАУС» представители «ООО ГАУС» выдали гарантийное письмо о поставке автомобиля в декабре 2018 г., но по истечении этого срока ответчик не смог подтвердить наличие автомобиля в согласованной комплектации.

27.12.2018г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 952ПР от 11.09.2018г. Согласно п. 2 соглашения, продавец ООО «Гаус» обязалось вернуть покупателю внесенные им денежные средства в размере 660 465 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика предоплату в размере 660 465 руб.; неустойку за период с 08.01.2019г. по 30.01.2019г. включительно в размере 72 644 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы исковых требований в сумме 396 554 руб.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются расписка и уведомление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора, соглашения, квитанции, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 952ПР от 11.09.2018г., в соответствии с которым ООО «Гаус» (продавец) обязалось передать в собственность истца (покупателя) автомобиль марки «VolksvagenPolo» в стандартной спецификации компании-производителя «VolksvagenAG», а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Комплектация автомобиля была согласована сторонами в Приложении 1 к указанному договору (л.д.7-16).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора истцом в кассу ответчика внесена полная оплата за автомобиль в размере 660 465 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11 сентября, 12 сентября и 7 октября 2018 г. (л.д.17).

Точный срок поставки в договоре продавцом не указан и содержание договора не позволяет определить точную дату, когда продавец обязан был исполнить свое обязательство, но представители продавца при заключении договора уверили, что поставка автомобиля будет произведена в течение одного месяца с момента внесения оплаты. Однако в обещанные сроки автомобиль не был передан истцу. После неоднократного обращения в «ООО ГАУС» представители «ООО ГАУС» выдали гарантийное письмо о поставке автомобиля в декабре 2018 г. (л.д.18), но по истечении этого срока ответчик не смог подтвердить наличие автомобиля в согласованной комплектации.

27.12.2018г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 952ПР от 11.09.2018г. Согласно п. 2 соглашения, продавец ООО «Гаус» обязалось вернуть покупателю внесенные им денежные средства в размере 660 465 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения (л.д.19).

29.01.2019г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа (л.д.20-23).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.3).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную им сумму по договору в размере 660 465 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 8 по 30 января 2019г. суд находит необходимым отказать, поскольку согласно соглашения о расторжении договора ООО «Гаус» обязалось вернуть покупателю внесенные им денежные средства в размере 660 465 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть в период с 27.12.2018г. по 31.01.2019г., с претензией к ответчику истец обратился 29.01.2019г.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда (15000 руб.), суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, и то, что истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит: 660 465 руб. + 15000 руб. х 50% =337732.50 руб., которая подлежит снижению до 200000 руб. с учетом устного заявления об этом стороны ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При расчете процентов с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ согласно калькулятора суммы задолженности за период с 30.01.2019г. (дата обращения в суд) по 25.03.2019г. (день вынесения решения) составит 7572.73 руб., ниже чего штраф не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, учитывая обстоятельства, в которых в настоящее время находится ответчик, при которых все его счета в банках арестованы, что сторонами не оспаривается, суд считает, что размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца по договору подлежит уменьшению. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, считает также, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий, во всяком случае, об этом истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора, акта и расписки (л.д.93-96) истец произвел оплату услуг представителя на сумму 18 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, из которых подлежит взысканию 12000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб. и участие представителя – 7000 руб.), как сумма в разумных пределах с учетом небольшой сложности в составлении искового заявления и отсутствием сложности при рассмотрении дела, с учетом небольшого объема оказанных представителем услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 12224.65 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ГАУС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № 952ПР от 11.09.2018г. в размере 660 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., итого 887465 руб. (восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 12224.65 руб. (двенадцать тысяч двести двадцать четыре руб. 65 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАУС» о взыскании неустойки за период с 08.01.2019г. по 30.01.2019г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья