Приговор № 1-107/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Кинешма 15 марта 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой И.В., секретарем Соколовым А.С., с участием государственного обвинителя Смирнова А.А., подсудимой ФИО1, защитника Пигаревой А.С., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10.12.2023 года в период времени с 15.00 до 16.11 между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, нанес ей побои и причинил телесные повреждения. После этого в указанный период времени Потерпевший №1 продолжил выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных противоправностью и аморальностью его поведения, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеющимся в правой руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди справа, чем причинила Потерпевший №1 <данные изъяты>. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия.

При допросах в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 10.12.2023 года с 11 часов они со своим бывшим мужем ФИО14 распивали спиртное, утром она купила 1,5 литра самогона. Около 14 часов спиртное закончилось, и ФИО14 сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки 0,5 литра. Они вдвоем продолжили с ним употреблять спиртное. Они были на кухне, она резала салат. В какой-то момент ФИО14 стал высказывать ей претензии по поводу ее общения с мужчинами на работе, при этом оскорблял ее нецензурными словами, она так же назвала ФИО14 в нецензурной форме лжецом. После ее слов ФИО14 рукой прижал ее к стене и надавил рукой на область груди, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего три раза ударил ее кулаком в область левого глаза, от данных ударов она испытала сильную физическую боль. Во время нанесения ударов ФИО14 сказал ей: «Я тебя задушу!». Данные слова она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. После ударов ФИО14 ее отпустил, и она продолжила резать продукты для салата. ФИО14 сел на диван, и у них продолжился словесный конфликт. В какой-то момент ФИО14 встал с дивана и пошел в сторону выхода из кухни. Проходя мимо нее, ФИО14 вновь высказался в ее адрес нецензурной бранью. Данные слова ее обидели, и она также выразилась в его адрес нецензурной бранью. В этот момент в правой руке у нее находился нож, она развернулась к ФИО14 полубоком, он стоял лицом к выходу из кухни на расстоянии около 50 см от нее с боку. После ее слов ФИО14 стал поворачиваться в ее сторону, на нее не замахивался. В этот момент ее переполняла обида и злость от его слов, и она решила причинить ФИО14 телесные повреждения ножом. Они оказались друг напротив друга на расстоянии менее одного метра. Она, держа нож в правой руке, быстрым движением, развернувшись через левое плечо, нанесла один удар ФИО14 в область груди справа. От удара ФИО14 присел. Она положила нож на стол в кухне и, пройдя мимо него, прошла в комнату, где стала смотреть телевизор, а затем уснула. Она думала, что причинила ФИО14 легкое телесное повреждение, к тому же плохо себя чувствовала после ударов ФИО14. Около 16 часов ее разбудила соседка ФИО3 №1 и сказала, что вызвала скорую помощь. Убивать его она не хотела, ранение ему причинила, так как он ее разозлил и очень сильно обидел. Сам ФИО14 на нож не падал, не натыкался, равновесие не терял (т. 1 л.д. 54-57, 67-70).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 ФИО1 показала, что в ходе возникшей ссоры Потерпевший №1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, нанес телесные повреждения по голове и телу, прижал к стене, а также высказал угрозу «Я тебя задушу!», а она со злости ударила его ножом (т. 1 л.д. 94-99).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 ранее данные показания подтвердила, дополнительно сообщила, что нанесла удар одним быстрым движением, в момент удара ФИО14 и она стояли напротив друг друга, она до сих пор не понимает, как все произошло (т. 1 л.д. 103-106, 184-186, 196-198, т. 2 л.д. 9-11, 19-21).

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на место на кухне в <адрес>, где находилась она, когда резала продукты, а затем развернулась и причинила ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-150).

11.12.2023 года у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой она указала, что 10.12.2023, находясь по адресу <адрес> она со злости нанесла один удар ФИО14 (т. 1 л.д. 29).

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что после нанесения ударов, угрозы убийством и высказывания оскорблений ФИО14 ушел курить, а вернувшись, сел на кухне на диване и снова стал ее оскорблять. Затем он пошел к выходу из кухни. Проходя мимо нее, ФИО14 ее толкнул, поэтому она повернулась к нему с ножом в руке. Она не хотела наносить удар ФИО14, полагает, что сделала это в состоянии аффекта от действий ФИО14, поскольку он ее оскорблял и ударил по лицу, у нее кружилась голова. Она думала, что ранение у ФИО14 было несерьезное, поэтому помощь ему не оказывала, ушла в комнату и легла спать. В течение дня они вдвоем выпили пол-литра самогона и пол-литра водки, алкогольное опьянение повлияло на ее действия.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10.12.2023 года они со своей бывшей женой ФИО1 распивали спиртное по адресу: <адрес>, <адрес>. Во время распития спиртного между ними на почве ревности возникла ссора, он приревновал ее к мужчинам на ее работе. Затем в процессе ссоры он не менее трех раз ударил ее по лицу кулаком, прижав ее к стене. Поскольку в ходе ссоры ФИО3 начала оскорблять его родственников, он ей сказал: «Бог тебе судья, помрешь». Возможно, она восприняла это как угрозу убийством. Слов «Я тебя задушу» он ей не говорил. Затем он пошел курить, а когда вернулся на кухню, ФИО3 стояла у стола, резала салат, развернулась к нему и ножом ударила его в плечо. Сам он на нож не натыкался, каких-либо действий в этот момент в отношении ФИО3 не совершал, возможно, что-то говорил и выражался нецензурно. ФИО14 он не толкал, возможно, его могло качнуть, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. После удара он упал и почти сразу потерял сознание, очнулся уже в больнице. ФИО3 перед ним извинялась, претензий к ней он не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Потерпевший №1, данным им в ходе очной ставки с ФИО1, угроз убийством в адрес ФИО3 он не высказывал, нанес один удар по лицу, возможно больше. Когда ФИО3 нанесла ему удар, после конфликта или во время, он не помнит (т. 1 л.д. 94-99). Показания в части того, что он не помнит, когда ФИО1 нанесла ему удар, Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что очная ставка проводилась в больнице, он плохо себя чувствовал.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что она живет по соседству с ФИО14, 10.12.2023 года она зашли к ним проведать их. В квартире она увидела, что ФИО14 лежит на полу на кухне, она вызвала ему скорую помощь, он был только в трико, футболка лежала рядом. ФИО3 в это время спала.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе следствия.

ФИО3 ФИО3 №2, нейрохирург ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», показал, что 10.12.2023 года в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» сотрудниками полиции была доставлена ФИО1, при осмотре она жаловалась на головную боль. При рентгеновском обследовании травматической патологии не выявлено, установлен диагноз: ушиб левого глазного яблока, ушиб мягких тканей в левой переорбитальной области (т. 1 л.д. 48-52).

ФИО3 ФИО3 №4, хирург ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», показал, что 10.12.2023 года в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, о чем он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 133-136).

ФИО3 ФИО3 №5, фельдшер ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», показала, что 10.12.2023 года она в составе скорой помощи выезжала по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки справа. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 141-142).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> 10.12.2023 года изъят нож с черной ручкой (т.1 л.д. 14-16). В ходе осмотра этой же квартиры 11.12.2023 года изъяты футболка и свитер со следами вещества бурого цвета, в мусорном ведре обнаружен и изъят фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, стеклянная бутылка объемом 0,5 л. В кухне на угловом диване обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 17-26).

Все изъятое в ходе проведения следственных действий было осмотрено. При осмотре одежды установлено, что на футболке и свитере Потерпевший №1 в верхней части справа имеются дефект линейной формы и пятна красно-бурого цвета. При осмотре ножа установлено, что общая длина ножа составляет 22,5 см, длина клинка – 11,7 см (т.1 л.д. 137-139, 165-171, 177-179).

В ходе предъявления предмета для опознания ФИО1 указала на нож № 3 как на нож, которым она причинила повреждение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 установлено повреждение <данные изъяты>. Раневой канал имеет направление спереди назад, справа налево. Повреждение образовалось в результате одного действия на переднюю поверхность правой половины груди колюще-режущего предмета, могло быть получено в период 1-х суток до осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемской ЦРБ» 10.12.2023 года в 17.30 (т. 1 л.д. 127-130).

По заключению эксперта на свитере и футболке Потерпевший №1 имеются колото-резаные повреждения, которые образованы в результате воздействия (удара) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например, клинком ножа), имеющим ярко выраженное острие, лезвие и обух. Повреждения на свитере и футболке были образованы в процессе одного удара. Ответить на вопрос о том, не образованы ли колото-резаные повреждения на свитере и футболке предоставленным ножом, не представляется возможным, однако колото-резаные повреждения на предоставленных свитере и футболке и экспериментальные повреждения, ообразованные клинком предоставленного ножа, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Потерпевший №1 имеет группу крови 0 (I) (т.1 л.д. 7). У ФИО1 получена кровь для сравнительного исследования (т. 1 л.д.91-93).

По заключению эксперта на представленных фрагменте ткани, в смыве с дивана, ноже, на футболке и свитере Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген – Н. Происхождение крови в пятнах указанных объектов не исключается от Потерпевший №1 и ФИО1, имеющих по системе АВО одинаковую группу крови 0??. (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Потерпевший №1 с 10.12.2023 года находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» у ФИО1 11.12.2023 года установлен ушиб мягких тканей левой периорбитальной области, ушиб левого глазного яблока (т. 1 л.д. 47).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 10.12.2023 года в 16.11 поступил вызов скорой помощи к Потерпевший №1 по факту ножевого ранения грудной клетки справа, у Потерпевший №1 имелись признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Факт нанесения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, сомнения у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой о причинении Потерпевший №1 данного ножевого ранения; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и подсудимой возникла ссора, и ФИО1 ударила его ножом; показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она пришла к ФИО14 и обнаружила Потерпевший №1 лежащим на полу, у него имелось ранение; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана передней поверхности правой половины груди; а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

Доводы подсудимой о том, что она причинила вред здоровью Потерпевший №1 в состоянии аффекта от высказанных в ее адрес оскорблений и нанесенных ударов суд считает несостоятельными, относится к ним критически и считает позицию подсудимой ее способом защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из показаний подсудимой в судебном заседании, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанесла удар ножом Потерпевший №1 в связи с тем, что последний выражался в ее адрес нецензурной бранью. Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 длительной психотравмирующей ситуации или внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое могло бы привести ее к совершению преступления в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится. Оснований для назначения психологической экспертизы в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что во время возникшей ссоры между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимой и потерпевшим Потерпевший №1не совершал действий, свидетельствовавших о наличии общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства с его стороны в отношении ФИО1 На отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков аффективного взрыва указывает также ее поведение после совершения преступления. ФИО1 сохранила подробные воспоминания обо всех обстоятельствах произошедшего, пояснив при этом, что после нанесения удара она положила нож на стол, спросила у потерпевшего, нужна ли ему помощь, после чего ушла в комнату, где смотрела телевизор, а потом уснула.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, она активно защищается, отвечает на поставленные вопросы, подробно рассказывает о произошедших событиях, в связи с чем, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется.

Суд отмечает, что в тот момент, когда ФИО1 наносила потерпевшему удар ножом, у последнего в руках ничего не было, он на нее не нападал, и насилия к ней не применял. Как следует из показаний самой ФИО1, после нанесения ударов Потерпевший №1 вышел курить, после чего вернулся на кухню, сел на диван и около 20 минут продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение ФИО1 потерпевшему ножом удара в место расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для причинения проникающего ранения, свидетельствуют об умышленном характере ее действий, в результате Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, являющийся тяжким по признаку опасности для жизни. Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая у ФИО1 личная неприязнь кПотерпевший №1 на почве возникшего между ними конфликта.

Подсудимая использовала нож в качестве орудия для нанесения телесного повреждения, то есть совершила данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что перед нанесением удара Потерпевший №1 ее толкнул в спину, суд считает недостоверными, поскольку данный факт опровергается показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия. ФИО1 в стадии следствия была неоднократно допрошена и о толчке со стороны Потерпевший №1 не сообщала.

Суд уточняет предъявленное обвинение в части поведения потерпевшего, предшествующего совершению ФИО1 преступления, указав о нанесении ей побоев и причинением телесных повреждений, а также высказывании нецензурной брани в адрес ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего о том, что в ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ей не менее трех ударов по лицу и прижал к стене, а также справкой медицинского учреждения о наличии у ФИО1 на лице телесных повреждений. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее права на защиту и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания подсудимой о высказывании Потерпевший №1 в ее адрес угроз убийством, поскольку данный факт опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым фразу «Я тебя задушу» ФИО1 он не говорил, на фоне ее оскорблений в адрес его родственников сказал ей: «Бог тебе судья, помрешь», что ФИО1 и могла расценить как угрозу убийством. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется с учетом того, что факт нанесения ударов ФИО1, высказываний нецензурного характера Потерпевший №1 не оспаривал.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 11.12.2023 года (т. 1 л.д. 35-40) суд признает недопустимым доказательством, поскольку перед началом допроса Потерпевший №1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой совершено тяжкое преступление.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно, в коллективе пользуется уважением (т. 1 л.д. 203-217, т. 2 л.д.13,14). Матерью ФИО3 №3 характеризуется положительно.

В соответствии п.п. «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и нанес ей удары по лицу. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, оказание помощи своей матери и состояние ее здоровья, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, учитывая показания самой ФИО1 о том, что алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обусловило неадекватность ее реагирования на поведение потерпевшего, ослабило контроль за ее действиями, привело к растормаживанию эмоциональных реакций и, как следствие, обусловило совершение преступления. Несмотря на аморальность и противоправность поведения потерпевшего, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало тому, что, имея реальную возможность исчерпания конфликта иными средствами, подсудимая в качестве метода его разрешения избрала именно применение насилия.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, а также то, что единственным видом основного наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, то есть с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, по этой же причине суд при назначении срока наказания не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает возможным не назначать ей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и ее поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, установив ей испытательный срок в 4 года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного данным приговором, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 по 13 декабря 2023 года, а также период домашнего ареста с 14 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года.

Вещественные доказательства: футболку, два свитера, нож, липкие ленты, смывы, образцы крови, фрагмент ткани уничтожить, дактилокарту ФИО1 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова