Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж.,

при секретаре Первухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4о к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4о обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30.06.15 г. на 118 км. автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери А13, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5., автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6., собственником которого является ПАО «Ростелеком» и автомобиля Дэу Новас, государственный регистрационный знак Х № под управлением ФИО7 собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5., которая нарушив п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Дэу Новас, а затем с автомобилем Лада Ларгус. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

08.07.15г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, где просил произвести осмотр транспортного средства Дэу Новас, государственный регистрационный знак №, по месту его нахождения в г.Троицке, приложил необходимые документы. Вместе с тем, 14.07.15г. страховой компанией ему было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием полного пакета документов. В сентябре 2016 года истец самостоятельно провел оценку ущерба в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно отчету об оценке № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58598,94 руб., утрата товарной стоимости - 20574,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8200 руб.

18.10.16г. истец обратился в страховую компанию с необходимыми документами и отчетом об оценке, однако истцу в устной форме было отказано в приеме документов. 25.10.16г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, к которой приложил все необходимые документы и отчет об оценке ущерба ООО «Центр Независимых Экспертиз», претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 79173,68 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 213,70 руб.

В судебном заседании ФИО4 оо. не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО4 - ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв о несогласии с иском, в обоснование указал, что страховое возмещение не выплачено, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство и необходимые документы. В случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые суммы согласно ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5 ФИО6., ФИО7., АО «Страховая компания Южурал-Аско», ОАО «СОГАЗ», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, суд решил следующее.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закона об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Достоверно установлено, что 30.06.15 г. на 118 км. автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери А13, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6., собственником которого является ПАО «Ростелеком» и автомобиля Дэу Новас, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., собственником которого является ФИО4о

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Чери А13, государственный регистрационный знак № ФИО5., которая нарушив п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Дэу Новас, а затем с автомобилем Лада Ларгус.

В результате столкновения автомобиль Дэу Новас, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.55), схемой места совершения ДТП (л.д.61), справкой о ДТП (л.д.56-57), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.15г. (л.д.62), карточками учета ТС (л.д.65-67), объяснениями ФИО7 от 30.06.15г. (л.д.58), объяснениями ФИО5. от 30.06.15г. ( л.д.59), объяснениями ФИО6 от 30.06.15г. ( л.д.60), заявлением ФИО5. (л.д.72), и никем не оспорены.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, период действия с 13.04.15г. по 12.04.16г. (л.д.132), что не отрицается ответчиком.

08.07.15г. истец направил в САО «ВСК» письменное заявление о проведении осмотра транспортного средства Дэу Новас, государственный регистрационный знак <***>, приложил к заявлению справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП ( л.д.7).

14.07.15г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом документов, предусмотренных подпунктами «г» и «ж» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, а именно документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и документов, подтверждающих иные расходы, связанные с повреждением имущества (л.д.8).

29.09.16г. истец самостоятельно провел оценку ущерба в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно отчету об оценке № НЭ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58598,94 руб., утрата товарной стоимости - 20574,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8200 руб. ( л.д.9-40) и 18.10.16г. лично обратился в страховую компанию для страховой выплаты, вместе с тем, в приеме документов ему было отказано с ссылкой на отсутствие осмотра транспортного средства. Получив отказ в приеме документов истец в присутствии свидетелей оформил акт об отказе в приеме документов (л.д.41,41а).

25.10.16г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию, к которой приложил отчете об оценке ущерба, квитанцию об оплате услуг оценщика, копию телеграммы с квитанцией об оплате почтовых услуг, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, ПТС, страховой полис, реквизиты банка и лицевого счета (л.д. 42).

26.10.16г. ответчик направил истцу уведомление, в котором указал о невозможности страховой выплаты по заявленной претензии и о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и представления заверенных копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.85, 87-88).

Таким образом, заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, осмотр ТС и оценка ущерба страховой компанией не произведены.

В отзыве на исковое заявление страховая компания указывает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль и удостоверяющие личность потерпевшего.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль незаконным, нарушающим права истца, так как основан на неправильном применении специальных норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (действовавших на момент обращения истца в страховую компанию и на момент ДТП) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Ранее действовавшие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (на которые ответчик ссылается в отказе от 14.07.15г.) также предусматривали обязанность потерпевшего при причинении вреда имуществу представлять документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество ( п.п. «а» п.61).

Из отказа в выплате от 14.07.15г. следует, что САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и документов, подтверждающих иные расходы, связанные с повреждением имущества, т.е. документов, предусмотренных п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Другие причины отказа страховой компанией при первоначальном обращении истца не назывались.

Между тем, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы о предоставлении документов, указанных в п.4.13 Правил, о чем указано в п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П. При этом ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, использовать данные, содержащиеся в автоматизированной информационной системе в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере договора, а также о страховщике с которым он заключен (п. 3.2).

Страховщик вправе запрашивать у потерпевшего предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты ( п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П).

Таким образом, в случае не предоставления документов о принадлежности потерпевшему транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было, на обращение ФИО4 последовал отказ от 14.07.15г.

Поскольку не предоставление истцом в страховую компанию указанного документа не влияет на размер ущерба, причиненного потерпевшему, то действия ответчика невозможно признать основанными на требованиях закона.

Отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, удостоверяющих личность потерпевшего, суд также считает необоснованным на основании следующего.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Между тем, отказывая 14.07.15 г. истцу в страховой выплате по причине не предоставления документов, ответчик не указывал в качестве недостающих документов - документ, удостоверяющий личность потерпевшего.

Кроме того, согласно описи к претензии о страховой выплате, 25.10.15г. истцом переданы ответчику все предусмотренные п. 3.10 Правил документы, которые были проверены и приняты сотрудником страховой компании без замечаний, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Более того, при личном обращении ФИО4о в страховую компанию 18.10.16г., ответчик имел возможность убедиться в личности потерпевшего и принять полный пакет документов, в том числе и документ, удостоверяющий личность потерпевшего, однако этого не сделал, отказав в устной форме в приеме документов по причине отсутствия осмотра ТС, что подтверждается как актом от 18.10.16г. (л.д.41а) и пояснениям представителя истца, так и показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что 18.10.16г. по просьбе представителя истца- ФИО3. прибыл в страховую компанию «ВСК» по адресу : <адрес>, в его присутствии ФИО4о попытался сдать заявление на страховую выплату и документы, связанные с этим, но сотрудник страховой компании отказалась принять документы, ссылаясь на отсутствие осмотра ТС.

Показаниям свидетеля суд доверяет, они подтверждаются материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает, что страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие указанных ею документов повлияло на обязанность выплатить страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, подлежат отклонению ввиду следующего.

Положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в действующей редакции), обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела в своем заявлении от 08.07.15г. истец просил страховую компанию организовать осмотр ТС по месту нахождения его автомобиля в г.Троицке. Однако суду не представлено доказательств со стороны ответчика об исполнении обязанности, предусмотренной нормами Правил обязательного страхования, по организации осмотра поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой или в иной срок, согласованный между страховщиком и потерпевшим или предусмотренный договором обязательного страхования.

Те уведомления об осмотре, которые представлены страховой компанией суду в качестве доказательства того, что истец приглашался на осмотр, имеют отношение не к первоначальному обращению истца в страховую компанию - 08.07.15г., а к претензии истца (л.д.84,85,87,), поэтому эти уведомления не могут расцениваться как надлежащая организация осмотра.

Кроме того, сам по себе факт не предоставления автомобиля не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Так, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении от 08.07.15г. истец просил страховую компанию организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в г.Троицке Челябинской области, к заявлению приложил справку о ДТП, в которой указано, что у автомобиля истца помимо прочего поврежден фонарь заднего вида.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы, к числу которых относятся и фонари заднего хода.

Таким образом,характер повреждений ТС исключал возможность его участие в дорожном движении, а значит исключал возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах, страховая компания должна была произвести осмотр ТС по месту нахождения ТС, что сделано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец извещал представителя страховой компании о времени и месте осмотра аварийного автомобиля независимым оценщиком : в 09 ч.15 мин. 24.07.15г. (л.д.40), представитель страховой компании имел возможность явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, однако при осмотре не присутствовал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58598,94 руб., утрата товарной стоимости - 20574,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8200 руб. ( л.д.9-40).

Проанализировав заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд считает его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы научно обоснованы, не противоречивы. Стоимость ущерба произведена с учетом износа. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП. Оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт-оценщик ФИО2 проводивший оценку автомобиля, включен в государственный реестр экспертов - техников за № 709 на основании протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии N 7 от 07.06.13 года.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной оценки стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение указанное заключение.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» № №

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 79173 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков. Отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Истец обращался в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с досудебной претензией, представлял в страховую компанию копию отчета о стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 39586 руб. (79173,68:2).

Ответчик просит снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав, период невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., указанную сумму штрафа суд считает соразмерной и справедливой.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ другие возражения и доказательства в их обоснование ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 213,70 руб.

Истец также обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд определяет ко взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, эта сумма является разумной, обоснованной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2875,21 руб.( 2575,21 руб. по имущественному иску + 300 руб. по иску неимущественного характера).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4о страховое возмещение в размере 79173 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 213,70 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб.

В остальной части иска ФИО4 о отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2875,21 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: