Решение № 2-503/2018 2-503/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года пгт. Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Тихоновой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО11» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - ООО «Вест Сибирия Сервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон», ООО «ЮграВторРесурсы», ООО «ЮГР-ОЙЛ», ООО «Няганский битумный завод», ООО «Западная магистраль», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

встречному исковому заявлению ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, третье лицо ФИО12,

установил

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО14 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8, ссылаясь на ст.ст. 309, 336, 337, 348, 352, 353 ГК РФ Общество заявило требование: обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> Иск обоснован тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вест Сибирия Сервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство было обеспечено залогом указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО5 По решению Няганского городского суда от 12.08.2016 г. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72621304, 87 руб., а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль. Однако, как стало известно ПАО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога перешло в собственность ФИО8

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вест Сибирия Сервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон», ООО «ЮграВторРесурсы», ООО «ЮГР-ОЙЛ», ООО «Няганский битумный завод», ООО «Западная магистраль», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По ходатайству истца по встречному иску к участию в деле привлечена ФИО12.

ПАО «Сбербанк России» о судебном разбирательстве извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Суин И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Считают, что ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля и залог транспортного средства должен быть прекращен. Просят удовлетворить встречный иск. Он приобрел автомашину у ФИО12, которая утверждала, что автомашина не находится в залоге и под арестом. Он ответчик сам не проверял по реестру нотариата о нахождении автомашины в залоге, так как не знал об этом реестре. Он зарегистрировал автомашину в ГИБДД в марте 2017 года и пользовался ею до настоящего времени пока не поступил настоящий иск.

Третьи лица ООО «Вест Сибирия Сервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон», ООО «ЮграВторРесурсы», ООО «ЮГР-ОЙЛ», ООО «Няганский битумный завод», ООО «Западная магистраль», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признал третьих лиц извещенными о судебном заседании и в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц и истца.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что у него имеется мама ФИО9, которая была бывшим владельцем автомашины <данные изъяты>. Автомашину фактически он покупал для себя, только она была оформлена на маму. Автомашину приобрел в г.Нягань у ФИО17 в 2016 году. Он не знал, что автомашина находилась на тот момент в залоге. При продаже автомашины ФИО8 он так же не знал, что автомашина находится в залоге, сам он не проверял по реестру залога данную автомашину.

Судья, выслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что решением Няганского городского суда от 12.08.2016 г. рассмотрено дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вест Сибирия Сервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон», ООО «ЮграВторРесурсы», ООО «ЮГР-ОЙЛ», ООО «Няганский битумный завод», ООО «Западная магистраль», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По решению суда помимо прочего в пользу ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 35-38).

Обращение взыскания произведено на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

Суду предоставлена выписка с сайта федеральной нотариальной палаты в подтверждение того, что ОАО «Сбербанк России» в порядке главы XX.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, направило нотариусу уведомление о залоге указанного транспортного средства, уведомление зарегистрировано 21.05.2015 г. за № 2015-000-697632-706 (л.д.34).

По сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 13.09.2017 г. по состоянию на 12.09.2017 г. спорный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG зарегистрирован за ФИО8 (л.д.33).

На основании данного сообщения ПАО «Сбербанк России» пришло к выводу о том, что законным владельцем автомобиля в настоящее время является ФИО8, в связи с чем предъявило настоящий иск.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта на транспортное средство <данные изъяты> его владельцем является ФИО10

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФИО8 заявил встречное исковое требование о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога по данному основанию

Изучив доводы ФИО8, суд находит их необоснованными.

В соответстсии с п.2 ч.1 ст.353 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение.

Предметом исследования и оценки суда по исковым требованиям ФИО8 являлись осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон.

Возмездность приобретения автомобиля ФИО8 сама по себе не является критерием добросовестности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в категории дел о признании добросовестным приобретателем добросовестность ответчика является предметом спора. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре, обременении.

Невозможно признать добросовестность, если не приняты разумные меры, которые ответчик должен был предпринять, приобретая имущество от неправомочного отчуждателя.

В отношении залога движимого имущества в России была создана система регистрации уведомлений.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2014 г. введена гл. XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотревшая необходимость учета залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за некоторыми исключениями, путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ч.1 ст. 103.1 Основ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в публичном доступе (на сайте http://reestr-zalogov.ru).

ФИО8 подтвердил, что путем совершения возмездной сделки приобрел спорный автомобиль, однако при этом не принял все разумные меры в целях проверки чистоты сделки, в том числе не убедился в отсутствии обременений приобретаемого автомобиля, поэтому встречные исковые требования ФИО8 о признании добросовестным приобретателем и производные требования о прекращении залога не подлежат удовлетворению.

В тоже время ПАО «Сбербанк» в силу вышеприведенных правовых норм и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений заключенного с ФИО5, своевременно внесшего сведения об имуществе в реестр залогов вправе требовать с собственника имущества, находящего в залоге по обращению данного имущества и дальнейшей его реализации по исполнению кредитных обязательств в обеспечение которых был оформлен залог.

Таким образом, требования истца обратить взыскание на спорный автомобиль, несмотря на фактическое его нахождение у ФИО8, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Во встречном иске ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Копия верна

М.П.

Судья Березовского районного суда ХМАО-Югры А.А. Давыдов

подлинный документ подшит в деле №

дело находится в производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры