Решение № 2-1762/2023 2-1762/2023~М-1526/2023 М-1526/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1762/2023

Дело 2-1762/2023 16 октября 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-002048-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование требований указал, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: .... соответственно (по 1/2 доле). В июне 2022 года ответчик вывез железобетонные плиты с указанного земельного участка в количестве 278 штук, размером 3000/1500/170. Согласия на вывоз плит истец ответчику не давал. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ ОМВД России «Котласский» установлен факт вывоза железобетонных плит ФИО2 Согласно заключению оценщика ИП В. ориентировочная стоимость железобетонной плиты составляет 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 695 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заедании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба из расчета 281 железобетонной плиты в размере 468 286 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Факт вывоза железобетонных плит в количестве 281 штуки признал, однако указал, что вывез плиты со своей части земельного участка по устной договоренности с истцом. На земельном участке осталась 381 железобетонная плита, что составляет более половины от всех плит, которые истец также может вывезти.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

Судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка и нежилого отдельно стоящего здания, расположенных по адресу: .... .... .... соответственно (по 1/2 доле).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке имелись железобетонные плиты, которые не были отражены в качестве предмета сделки при приобретении земельного участка и нежилого отдельно стоящего здания.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в июне 2022 года ответчик вывез железобетонные плиты с указанного земельного участка в количестве 281 штуки, что признается ФИО2

По заявлению ФИО1 от 30 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в период с июня 2022 года ФИО2 вывозил дорожные железобетонные плиты, находившиеся по адресу: ....

Согласно объяснениям М., в период с апреля по май 2023 года ФИО2 со своими работниками вывозил на грузовых машинах железобетонные плиты, которые лежали на земле для выгрузки леса.

ФИО2 в своих объяснениях указывал, что он совместно с ФИО1 по 1/2 доле владеет зданием и земельным участком по адресу: .... В период времени с июня 2022 года по настоящее время ответчик вывозил с вышеуказанного земельного участка свою половину железобетонных плит, которые были выложены площадкой для складирования леса, так как ранее между сторонами была устная договоренность о делении железобетонных плит пополам.

Согласно плану расположения железобетонных плит, составленным кадастровым инженером Н., площадь отсутствующих железобетонных плит составляет 880 кв.м, площадь плит, расположенных на земельном участке, - 1 142 кв.м.

ФИО2 представлена выкопировка из плана г. Котлас, выполненная ООО «Архземкадастр», согласно которой площадь под железобетонными плитами составляет 1 113 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком вывезена с земельного участка 281 железобетонная плита.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику В., которой составлено заключение об ориентировочной стоимости железобетонной плиты размером 3000/1500/170 в размере 5 000 рублей.

Ответчиком доказательства иной стоимости железобетонных плит не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, однако ответчик не воспользовался указанным правом по собственному усмотрению.

В обоснование своей позиции о несогласии с заявленными требованиями ответчик ссылался на то обстоятельство, что им вывезены железобетонные плиты со своей части земельного участка.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., площадью 8 700 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование), не определен.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ответчик распорядился имуществом, находящимся на земельном участке, который принадлежит на праве долевой собственности, без согласия истца.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он вывез железобетонные плиты со своей части земельного участка, судом признается несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что ФИО2 вывозит свою часть железобетонных плит в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Сторона истца отрицает данный факт.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не представлены доказательства владения спорными железобетонными плитами суд полагает голословным, поскольку с момента приобретения земельного участка в 2013 году, на котором находились железобетонные плиты, никто правопритязаний на указанные плиты не заявлял, следовательно, собственниками плит являются ФИО1 и ФИО2 Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно указывал, что вывез принадлежащие ему плиты со своей части земельного участка.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба ответчиком ФИО2 в результате вывоза с земельного участка железобетонных плит, которыми он распорядился по собственному усмотрению, так и вина ответчика в его причинении.

Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований стоимость причиненного ущерба рассчитана как: 281 плита х 3 кв.м х 1111 (исходя из расчета оценки 5000/4,5(3 х 1,5) = 936573/2.

Ответчик расчет взыскиваемого ущерба не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость имущественного ущерба в размере 468 286 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 882 рублей 87 копеек.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 267 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу из бюджета (10150 - 7882,87).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ича (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ича (СНИЛС №) в возмещение ущерба 468 286 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 882 рублей 87 копеек, всего взыскать 476 169 рублей 37 копеек.

Возвратить ФИО1 В.ичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 267 рублей 13 копеек, перечисленную согласно платежному поручению № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 года