Решение № 12-10/2021 21-332/2021 7-332/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 12-10/2021

Судья Серебренникова О.А.

Дело № 7-332/2021 № 12-10/2021


РЕШЕНИЕ

4 июня 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на решение Черноярского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 года, постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 28 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 04-1249/2020 от 28 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Черноярского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 года жалоба ФИО1 на постановление от 28 января 2021 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду несогласия с административным правонарушением и прекращении производства по делу. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного решения суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения суда от 1 апреля 2021 года направлена в адрес ФИО1 в тот же день. Согласно почтовому уведомлению копия решения получена 14 апреля 2021 года, жалоба подана 23 апреля 2021 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса% Российской Федерации об административных правонарушениях установлена админйстративная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта снарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2020 года в 11 часов 26 минут ФИО1 по адресному ориентиру: <адрес> совершил стоянку транспортного средства Лада - 213100, государственный номер <***> на расстоянии 15м от уреза воды реки Волга на территории, не имеющей специально оборудованного места и твердого покрытия, что повлекло нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта реки Волга.

По факту нарушения ФИО1 требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составлен акт обследования водоохраной зоны водного объекта, карта-схема места совершения правонарушения, протокол от 16 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с административным правонарушением и прекращении производства по делу, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт об отказе в подписи не составлялся, понятые не привлекались, не указана протяженность реки, не проведены замеры расстояния от уреза воды до транспортного средства, также несостоятельны, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, картой-схемой с указанием реки, расстояния и места остановки автомобиля.

Доводы жалобы о том, что не указаны реквизиты письма директора ГАУ Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития», не влияют на правильность принятого решения, поскольку соблюдение норм природоохранного законодательства не находится в зависимости от указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что за рулем находился другой человек, подлежат отклонению, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса^Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуярь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

решил:

решение Черноярского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Астраханского Подпись

областного суда А.Б. Стёпин