Решение № 2-3228/2024 2-3228/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3228/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи ДорохинойТ.А.,

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО ПКО « Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2012г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 429 000 руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО) Таким образом ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО « ТрансКредитБанк». 14.10.2016г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменения в ФЗ № 230 от 01.02.2024г. По состоянию на 22.04.2024г. задолженность по кредитному договору от 16.02.2012г. составляет 287 264 руб. 87 коп., которая состоит из задолженность по основному долгу 267 224 руб. 56 коп., просроченная задолженность по процентам 18 209 руб. 28 коп., сумма процентов начисленную на просроченную задолженность в размере 1831 руб. 03 коп. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, но судебный приказ был отменен 25.11.2021г. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» сумму задолженности в размере 287 264 руб. 87 коп., из которых задолженность по основному долгу 267 224 руб. 56 коп., просроченная задолженность по процентам 18 209 руб. 28 коп., сумма процентов начисленную на просроченную задолженность в размере 1831 руб. 03 коп., государственная пошлина в размере 6072 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» ФИО2 (полномочия подтверждены) не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2012г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №

В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредит предоставляется ФИО1 в размере 429 000 рублей 00 коп. с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему, срок возврата кредита - 60 месяцев, согласно графика платежей процентная ставка 19,50% годовых, размер ежемесячного платежа - 11250 руб. 00 коп., размер последнего платежа –6 332 руб. 65 коп. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 17 числа каждого месяца.

При подписании заявления на кредит ФИО1 подтвердил, что подписал договор о кредитовании собственноручно, ознакомлен с ним, согласен со всеми условиями кредитного договора. При заключении договора ответчик был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с условиями и тарифами, о факте ознакомления с указанными документами свидетельствует подпись ФИО1 на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Моментом заключения договора считается момент зачисления банком суммы кредита на открытый клиенту счет. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из выписки по кредитному счёту по договору № от 16.02.2012. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло за собой образование задолженности.

14.10.2016г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 перед ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» по кредитному договору № от 16.02.2012. в размере 287 264 руб. 87 коп. перешло ООО ПКО «СМК».

В связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 287 264 руб. 87 коп., из которых задолженность по основному долгу 267 224 руб. 56 коп., просроченная задолженность по процентам 18 209 руб. 28 коп., сумма процентов начисленную на просроченную задолженность в размере 1831 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту.

Вместе с тем, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в вышеуказанном размере, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

Как следует из договора кредитования от 12.06.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, кредит предоставлен ответчику ФИО1 на срок 60 месяцев, дата последнего платежа 17.02.2017г. ( согласно графика).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору начал течь с 18.02.2017г. и истек 18.02.2020г.

Настоящее исковое заявление подано в суд только 02.05.2024г. (дата на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока по требованию к ФИО1

Согласно положения п.1 ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству если такое заявление было принято к производству, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканной указанной задолженности- 14.09.2021г. Судебный приказ выдан 20.09.2021г., в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района г.Красноярска от 25.11.2021г. отменен. Следовательно, в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ течение срока с 14.09.2021г. по 25.11.2021г. (72 дня) приостанавливалось.

Из этого следует, что ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» как правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд 14.09.2021г. за защитой нарушенного права (за выдачей судебного приказа) по истечении трехлетненго срока исковой давности по заявленным требования, который исчислялся с 18.02.2017г. и истекал 18.02.2020г.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.05.2024г., то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и пени.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Поскольку в иске судом отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу не могут быть присуждены судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.05.2024г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест пределах заявленных требований в размере 287 264 руб. 87 коп, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске судом отказано, принятые обеспечительные меры подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» к ФИО1 - отказать.

По вступлению решения в законную силу принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.05.2024г. меры по обеспечению иска на имущества ФИО1- отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Дорохина