Решение № 2-327/2021 2-327/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-327/2021

Дело № 2-327/2021

УИД № 45RS0002-01-2021-000355-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 27 июля 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСЛ «Родник» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСЛ «Родник» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен садовый дом. Участок электрифицирован, садовый дом, расположенный на данном земельном участке, присоединен к электрической сети ОСЛ «Родник». 8 августа 2020 г. электроснабжение земельного участка и садового дома было прекращено действиями правления ОСЛ «Родник», путем нарушения целостности (перекусывания кусачками) двух проводов снижения с опоры на участок. Председатель ОСЛ «Родник» мотивирует свои действия тем, что у истца имеется задолженность по членским взносам в данном садоводстве и отказом истца перенести приборы электроучета на улицу. Считает действия ОСЛ «Родник» по отключению участка от электросети незаконными, поскольку уведомлений от энергетического надзора о неудовлетворительном состоянии своих электрических объектов он не получал, устав общества не предусматривает такую меру ответственности, как отключение от электроснабжения, задолженности по оплате электроэнергии он не имеет. Просит суд обязать ОСЛ «Родник» силами и за счет ОСЛ «Родник» в срок не более 5 дней восстановить нарушенное электроснабжение участка № 15, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления целостности двух проводов воздушной линии снижения от опоры на границе участка к жилому дому способом, не запрещенным действующим законодательством и правилами устройства электроустановок, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении измененных исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСЛ «Родник» - председатель Лису Н.С. в судебном заседании пояснил, что участок истца был отключен от электроснабжения в связи с наличием на тот период задолженности по оплате за электроэнергию и членским взносам, а также его отказом перенести прибор учета электроэнергии на улицу. Истец предупреждался об отключении электроэнергии, однако от получения предупреждения в письменном виде отказался. В настоящее время задолженности по участку № не имеется и они готовы подключить его к электроснабжению, однако истец к ним не обращался. Также указал, что не согласен с суммой предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно Уставу ОСЛ «Родник», утвержденному протоколом конференции членов ОСЛ «Родник» № 43 от 18 сентября 2014 г., ОСЛ «Родник» в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Федеральными законами и Уставом; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации правомочия (п. 1.8 Устава).

Согласно п. 2.2 Устава целью создания ОСЛ «Родник» является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Садовый земельный участок предоставляется (приобретается) гражданину(ом) для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха.

Предметом деятельности членов ОСЛ «Родник» на своем садовом участке является: возведение садового дома сезонного или круглогодичного пользования; возведение хозяйственных построек и сооружений; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, если это направлено на развитие основного вида деятельности (п. 2.3 Устава).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом ОСЛ «Родник» и собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, площадью 603+/-5,04 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 января 2018 г., на котором находится садовый дом.

Объекты недвижимости расположены на территории ОСЛ «Родник» и электрифицированы через сети ОСЛ «Родник».

Согласно протоколу конференции садоводов ОСЛ «Родник» № 58 от 17 августа 2019 г. принято решение о выносе счетчиков на улицу.

Из протокола № 60 собрания членов правления ОСЛ «Родник» от 19 января 2020 г. следует, что принято решение об отключении от питания электроэнергией за неоплату задолженности после трех устных предупреждений (по телефону) в срок не более 1 месяца, и последующем подключении после полной оплаты долгов, выноса счетчика на улицу.

Из актов - предупреждений от 24 января и 2 мая 2020 г. следует, что ФИО1 был предупрежден о необходимости выполнения решения ОСЛ «Родник» № 58 от 17 августа 2019 г. о выносе электросчетчика на внешнюю стену садового дома и о том, что в случае его неисполнения будет прекращена подача электроэнергии до устранения данного нарушения. От ознакомления с данными актами, а также их получения ФИО1 отказался.

8 августа 2020 г. электроснабжение принадлежащего ФИО1 участка № прекращено путем механического отключения проводов от электрической линии садоводства, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила № 442).

Согласно п. 1(1) Правил № 442 субисполнителем услуг по поставке электрической энергии является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1(2) Правил № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подп. «в» (1) п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подп. «б» п. 2 настоящих правил.

В соответствии с абз. 6 подп. «б» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (п. 17).

Что касается введения ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, то согласно пункту 17(1) Правил оно осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами № 354, регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В то же время доказательств наличия у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за участок № ответчиком в материалы дела не представлено.

Из справки по оплате членских, целевых взносов и электроэнергии ФИО1 от 5 апреля 2021 г. следует, что оплата за электроэнергию за участок 8/15 не осуществлялась с 14 июля 2018 г. Задолженность ФИО1 по членским и целевым взносам по состоянию на 12 августа 2020 г. составляет 7 790 рублей 00 копеек.

Указание в справке, на то, что истец с 14 июля 2018 г. не производит оплату электроэнергии, с достоверностью не свидетельствует о наличии задолженности по ее оплате.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета садовода ФИО1 от 14 июля 2021 г. содержит сведения о наличии задолженности по оплате за электроэнергию за участок № 18.

В этой связи у ОСЛ «Родник» не имелось оснований для приостановления подачи электроэнергии.

Наличие задолженности по членским и целевым взносам не могут свидетельствовать о законности действий ОСЛ «Родник» по приостановлению подачи электроэнергии, поскольку расходы ОСЛ «Родник», заложенные в членские и целевые взносы не являются платой за электроэнергию, в случае невнесения которой режим ее потребления может быть ограничен.

Указание в актах предупреждениях от 24 января и 2 мая 2020 г. на невыполнение решения общего собрания членов ОСЛ «Родник» по выносу прибора учета электроэнергии на внешнюю стену садового дома, как на основание приостановления подачи электроэнергии, является неправомерным, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства не является основанием для приостановления подачи электроэнергии.

Таким образом, оснований для приостановления подачи электроэнергии не имеется и доказательств этому ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт наличия задолженности по оплате электрической энергии не подтвержден.

Кроме того, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств направления истцу сообщений о дате и времени проверки счетчика, снятии показаний прибора учета электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений закона прекращение подачи электроэнергии может быть приостановлено, в том числе при наличии задолженности по ее оплате, в то время как ответчиком доказательств наличия у ФИО1 задолженности не представлено, ее размер представитель ответчика назвать не смог, отключение электроснабжения принадлежащего истцу участка № не может быть признано законным, ввиду чего подлежит восстановлению в силу ст. ст. 204, 206 ГПК РФ в срок 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из ст. 45 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.).

Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг № 4 от 12 мая 2021 г. следует, что ФИО2 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по сопровождению гражданского дела по иску ФИО1 к ОСЛ «Родник» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения (п.п. 1.1, 1.2).

Срок оказания услуг с момента заключения настоящего договора до вынесения решения по существу судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек. В данную сумму входит: подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно расписке от 12 мая 2021 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового и измененного искового заявлений, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 7 и 27 июля 2021 г.), суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Определенная к возмещению сумма является соразмерной объему оказанных представителем истца услуг.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 26 мая 2021 г., которая с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОСЛ «Родник» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСЛ «Родник» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ОСЛ «Родник» силами и за счет ОСЛ «Родник» восстановить электроснабжение участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, путем восстановления целостности двух проводов воздушной линии снижения от опоры на границе участка к жилому дому способом, не запрещенным действующим законодательством и правилами устройства электроустановок, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОСЛ «Родник» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 7 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 г.)