Апелляционное постановление № 22-377/2019 22А-377/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-56/2019

Председательствующий Калита И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-377/2019
3 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из денежного довольствия № процентов в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12. о компенсации морального вреда в размере № руб. судом удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшего постановлено взыскать № руб., а в удовлетворении требований на сумму, превышающую присужденную, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., а также возражения защитника Вичкановой Е.В. и прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в оскорблении подчиненным начальника в связи с исполнением обязанностей военной службы, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории войсковой части №, являясь подчиненным по воинскому званию и должности для <данные изъяты> ФИО12, будучи недовольным указанием последнего дать письменные объяснения об обстоятельствах отсутствия на военной службе, высказал в адрес потерпевшего грубые оскорбительные выражения, умалившие его честь и достоинство, а также замахнулся на него.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 считает приговор в части решения по гражданскому иску незаконным, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме и взыскав с осужденного в счет компенсации морального вреда № руб.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что присужденная ему судом сумма компенсации морального вреда явно занижена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Так, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам, не в полной мере учел степень тяжести причиненных потерпевшему страданий. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении осужденного и дающих основания для снижения размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – <данные изъяты> Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключением экперта-лингвиста, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и целям наказания, поэтому является справедливым.

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску, заслуживают внимания.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данных требований закона, с учетом установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд пришел к правильному выводу, что действиями осужденного потерпевшему причинен моральный вред.

Согласно абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание степень причиненного вреда, обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своего вывода, не конкретизировав, какие именно обстоятельства явились основанием для принятия такого решения.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 в ответ на законное требование своего начальника ФИО12, оскорбил последнего, используя грубые выражения, в том числе нецензурные, а также замахнулся на него в присутствии других подчиненных потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не позволяют признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части решения о размере компенсации морального вреда взысканной в пользу ФИО12.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения по гражданскому иску подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает как вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО12, так и установленные в суде первой инстанции степень и характер перенесенных потерпевшим в связи с действиями осужденного нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельств, в том числе материальное положение ФИО1, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска ФИО12 в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст.38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере № (№ тысяч)рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части в размере № руб., отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко