Постановление № 1-33/2019 1-374/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Заднепровского А.С.,

защитниковРайниса С.А., П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ............

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата)года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ________ по адресу: ________,________, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, (дата)года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ________ по адресу:________, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ............ минут (дата) до ............ минут (дата) ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: ________,............, вступили в преступный сговорна тайное хищение аккумуляторной батареи, находящейся в одном из автомобилей, расположенных на улицах ________. Осуществляя свой совместный,преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле ............ с государственным регистрационным знаком ............ под управлением ФИО1 приехали в ________, где на ________ оставили указанный автомобиль.Затем ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений,подошли к автомобилю ............ с государственным регистрационным знаком ............, принадлежащему ............ находящемуся возле ________, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер,из моторного отсека данного автомобиля тайно похитили аккумуляторную батарею марки «............ принадлежащую ............, стоимостью ............ рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ............ материальный ущерб в размере ............ рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший ............ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 и ФИО2 запримирениемсторон, указав, что он с подсудимыми примирился, последние в полном объеме возместили ему ущерб, претензий к ним он не имеет.

ПодсудимыеФИО1 и ФИО2 согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного делазапримирениемсторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что для этого имеются все установленные законом условия.

Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимых и потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб, загладили вред. Потерпевший ............ обратился с письменным ходатайством о том, что он примирился с подсудимыми, которые загладили причинённый ему вред, возместили полностью ущерб, просил прекратить по этим основаниям уголовное дело. Подсудимые не возражали против прекращения дела за примирением сторон.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимых и потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1,ФИО2 в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимых и потерпевшего.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, - отменить.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею марки «............», оставить по принадлежности у потерпевшего ............

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.И. Захаров