Приговор № 1-33/2019 1-362/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019

Поступило 12 декабря 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 20 февраля 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Крупницкого О.Г.,

защитника-адвоката КА «Первомайская» СобО. О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

18 апреля 2016 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года

01 ноября 2017 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ч.2 ст.282 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 18 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока 30.06.2021 года,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено им в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с желанием помочь своему знакомому П, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ, избежать уголовной ответственности и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путём дезинформирования суда относительно значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, у ФИО1 из дружеских побуждений к последнему возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в помещении зала судебного заседания Первомайского районного суда <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 посредством видеоконференцсвязи из Федерального казенного учреждения исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, будучи предупрежденным под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что, сообщая суду заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, выдавая их за достоверные, своими действиями воспрепятствует быстрому, полному, объективному и справедливому рассмотрению и разрешению дела в сфере уголовного судопроизводства, и желая этого, дал заведомо ложные показания свидетеля в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ШИЗО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, он не слышал, чтобы П оскорблял грубой нецензурной бранью потерпевшего С, а также не видел, чтобы П применял к нему насилие.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> П признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ. В соответствии с приговором суда обстоятельства, изложенные ФИО1 в показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, признаны надуманными, и данными по договоренности с подсудимым, с целью уменьшения объема обвинения П, с которым они состоят в приятельских отношениях, то есть признаны заведомо ложными.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда приговор Первомайского районного суда <адрес> в отношении П оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что дал правдивые показания в суде по обвинению П о том, что он грубых слов со стороны П не слышал, насилия к сотруднику колонии не видел. П не просил его давать определенные показания, он просто попросил дать показания, П рассказывал об обстоятельствах произошедшего и то, что сотрудник колонии хватал его за руки. В момент конфликта П с сотрудником колонии, ФИО1 находился в своей камере, дверь была закрыта.

Суд, выслушав свидетелей Ф, Х, Ж, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого установленной совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля Ф в судебном заседании следует, что он работает в должности помощника прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в Первомайском районном суде <адрес> в качестве государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению П В ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи был допрошен свидетель ФИО1., который находился рядом с П Перед допросом, судья К взяла От Абеляна подписку свидетеля, в которой он расписался о том, что его предупредили об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ Абелян в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он слышал конфликт между Пранцкевичусом и ФИО2, ФИО3 сотрудника колонии грубой нецензурной бранью не оскорблял, и не слышал, чтобы применял к нему насилие. Эти показания противоречили показаниям потерпевшего, свидетелей, и материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Х в судебном заседании следует, что она работает в должности помощника прокурора <адрес>. Она принимала участие в качестве государственного обвинителя, так же она участвовала в судебных прениях по уголовному делу в отношении П, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ. П вину не признавал, по его ходатайства был допрошен свидетель Абелян. Свидетель Абелян поддержал позицию П Позднее П пояснил, что просил свидетеля Абеляна дать показания, которые был подтверждали его показания.

Из показаний свидетеля Ж в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.47-49), исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания Первомайского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании и вела протокол судебного заседания в Первомайском районном суде <адрес>, по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, по обвинению П, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.321, ст.319 УК РФ. В ходе судебного заседания по данному уголовному делу в суде, председательствующим судьей Г, посредством видеоконференц-связи был допрошен свидетель ФИО1 который в момент допроса находился в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. Абелян пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем конфликта между Пранцкевичусом и ФИО2, ФИО3 сотрудника колонии ФИО2 грубой нецензурной бранью не оскорблял, насилия к нему не применял. Вышеуказанное было ею зафиксировано в протоколе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Первомайского районного суда <адрес> Г, был вынесен приговор в отношении П, согласно которому последний был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.321, ст.319 УК РФ.

Как следует из подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Первомайского районного суда <адрес>, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307 и ст.308 УК РФ. (л.д.9)

Согласно протоколу судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи Г, при секретаре Ж, с участием государственного обвинителя Ф, защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО4, подсудимого П, потерпевшего С в ходе судебного заседания посредствам видеоконференц-связи был допрошен свидетель ФИО1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был в помещении ШИЗО, слышал как сотрудник выражался в адрес Працкевичуса грубой нецензурной бранью, ФИО3 не выражался в адрес сотрудника грубой нецензурной бранью. На вопрос о том, происходила ли потасовка, Абелян ответил, что сотрудник дергал Пранцкевичуса за руки. На вопрос П о том, что Абелян находился напротив его камеры, когда П вывели, Абелян ответил утвердительно и подтвердил, что сотрудник колонии хватал П за руки, утверждал, что П ничего не говорил, что могло бы спровоцировать потерпевшего. (л.д.10-20)

Согласно протоколу осмотрены подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ к делу № о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, имеется фамилия ФИО1, напротив которой стоит его подпись. В ходе осмотра протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6-7 листе протокола зафиксированы показания свидетеля Абелян. (л.д. 50-53)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Г установлено, что заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты ФИО1, П указал о том, что разговаривал с ним после конфликта с сотрудником ИК-3, и он может подтвердить, что нецензурной бранью он не оскорблял сотрудника колонии.

Согласно копии приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующего судьи Г, - П, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ и установлено, что: «Показания свидетелей С, ФИО1, З суд считает надуманными, и данными по договоренности с подсудимым, с целью уменьшения объема обвинения П, с которым они состоят в приятельских отношениях. О том, что такая договоренность имела место, подтвердил и сам П, указав, что до допроса просил дать их показания в суде, по его ходатайству, на что те согласились». (л.д. 21-33)

Согласно копии апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П оставлен без изменения, который также согласился с выводами суда о том, что показания свидетелей С, ФИО1 и С не достоверны, в связи с желанием оказать Пранцкевичусу, отбывающему совместно с ними наказание, содействие в уклонении от уголовной ответственности. (л.д. 34-39)

Проверяя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, в совокупности своей подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что П не оскорблял грубой нецензурной бранью потерпевшего С, и не видел, чтобы П применял насилие к нему, являются ложными, так как опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признаны этим же приговором не соответствующими действительности.

Давая ложные показания, ФИО1 осознавал, что сообщает участникам судебного заседания сведения, которые не соответствуют действительности, вводя их в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела и тем самым оказывая помощь осужденному П в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заведомость дачи ложных показаний в суде установлена согласующимися показаниями ФИО1 в настоящем судебном заседании и П в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до дачи ФИО1 показаний в судебном заседании по уголовному делу по обвинению П, между ними состоялась договоренность о том, какие показания ФИО1 даст в суде, а, учитывая то обстоятельство, что его показания опровергались совокупностью других доказательств, они являлись ложными.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

К <данные изъяты>

При изучении личности установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.89) характеризуется администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> отрицательно (л.д.91, 94), является нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания (л.д.93).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде исправительных работ. Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не установил.

Поскольку подсудимым совершено преступление в период отбывания наказания, то при назначении наказания необходимо руководствоваться ст. 70 УК РФ.

При сложении назначенных наказаний суд применяет правила ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения к назначенному наказанию, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по предыдущему приговору.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек суд разрешает с вынесением отдельного дополнительного документа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: копию подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-120/2018 на одном листе; копию протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: