Решение № 2-2152/2016 2-37/2017 2-37/2017(2-2152/2016;)~М-1962/2016 М-1962/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2152/2016

Дело № 2-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Вологдаполимергазсервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2530 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

По мнению собственников, в 2014 - 2015 годах на указанном земельном участке без их разрешения проведен газопровод низкого давления с охранной зоной 2 м от оси газопровода в каждую сторону, собственником которого является администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Ссылаясь на незаконное строительство газопровода на принадлежащем им земельном участке, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о сносе самовольной постройки. Просили суд возложить на администрацию Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2530 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет линии газопровода; взыскать с администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд возложить на администрацию Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2530 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за счет средств администрации Усть-Кубинского района Вологодской области части газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым №, за пределы земельного участка (с учетом охранной зоны газопровода); взыскать с администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

Определениями суда от 23 августа 2016 года, 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО1, в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (далее – ООО «Вологдаполимергазсервис»).

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ранее истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что газопровод, проходящий по участку истцов, препятствует использованию земельного участка по назначению, установке забора, возведению сооружений, обустройству участка в виде укладки брусчатки. Указанные виды деятельности запрещены в охранной зоне газопровода. Согласен на изъятие земельного участка и представление взамен другого участка или выплаты денежной компенсации при условии, что другой участок будет предоставлен путем переноса границ его участка от дороги, а денежная компенсация будет выплачена исходя из рыночных цен на земельные участки в <адрес>.

Представитель ответчика администрации Усть-Кубинского района Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцами не доказан факт нарушения их прав. Факт прохождения газопровода по земельному участку истцов в границах, указанных в экспертном учреждении, не оспаривала, вместе с тем полагает, что данное обстоятельство само по себе о нарушении прав истцов не свидетельствует, поскольку возведение капитальных строений и временных сооружений на принадлежащем истцам земельном участке в границах, занятых газопроводом, и ранее было запрещено, что следует из градостроительного плана земельного участка, согласно которому территория, занятая газопроводом и охранной зоной к нему, подпадает в охранную зону дороги, которая обозначена красной линией. Установка на спорном земельном участке забора, брусчатки и иное использование земельного участка с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством, допускается. В настоящее время истцы получают разрешение на установку забора и брусчатки в охранной зоне газопровода, согласие специализированных организаций получено. При обращении истцов в администрацию поселения соответствующее разрешение будет выдано. Пояснила, что у многих людей в поселке газопровод проходит под земельными участками, при этом люди используют участки по назначению с соблюдением требований законодательства. При выходе специалистов к месту прохождения газопровода было установлено, что участок истцов с трех сторон имеет общие границы со смежными земельными участками, с четвертой стороны расположена дорога, проложен кабель связи, из-за которого, скорее всего, и произошло смещение газопровода на земельный участок истцов, границы которого на местности не обозначены. Возможно или нет технически перенести газопровод затрудняется ответить, в любом случае данные работы повлекут большие финансовые затраты и отключение всего поселка от газа. Предоставить истцам другой земельный участок путем переноса границ не представляется возможным, поскольку смежные земельные участки находятся в частной собственности; предложенный размер денежой компенсации истцов не устраивает. В настоящее время администрацией Усть-Кубинского района Вологодской области начата процедура изъятия части земельного участка истцов для муниципальных нужд, в целях компенсации истцам его рыночной стоимости. Постановление об изъятии земельного участка принято ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, незаконным не признано.

Представитель ответчика ООО «Вологдаполимергазсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что организация осуществляла строительство газопровода в соответствии с утвержденным проектом. Газопровод на спорном земельном участке проложен с соблюдением проектной документации, в том числе в части расположения объекта строительства, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта и иными документами, представленными в материалы дела. ООО «Вологдаполимергазсервис» вопросами выделения земельных участков под строительство газопровода не занималось, строительство осуществлено в точках координат, определенных проектной документацией. Проектом предусмотрено отступление от дороги в сторону земельного участка истцов на 2 м по факту отступили на 1,6 м, то есть на меньшее расстояние, что предусмотрено проектом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению факты владения истцами земельным участком на праве собственности и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истцов.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истцах.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, при разрешении настоящего спора надлежит учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статьям 10, 12, 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2530 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность земельный участок площадью 1265 кв.м каждый с кадастровыми номерами № на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания здания школы. (том. 1 л.д. 10-11).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 решили объединить земельные участки в один участок общей площадью 2530 кв.м с кадастровым №, оформив на него право общей долевой собственности по ? доле каждому (том 1 л.д. 8, 9, 12). В государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке с измененным видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства внесены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

По информации, представленной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (том 1 л.д. 47-49), Усть-Кубинскому муниципальному району на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым № - «сооружение газохимического комплекса» протяженностью 4539 м, 2014 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес>.

Сооружение находится на земельных участках с кадастровыми №

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83) и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного объекта проектной документации (л.д. 35).

Согласно акту приемки по <адрес> проложен газопровод низкого давления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что на их земельном участке проходит газопровод, принадлежащий администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, чем нарушаются их права. В частности в судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что проходящий по его земельному участку газопровод препятствует установке забора, возведению сооружений и облагораживанию территории путем укладки брусчатки. Истцы не могут использовать земельный участок по его целевому назначению.

В целях установления факта прохождения газопровода по земельному участку истцов, расположенному по адресу: <адрес>, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическое расположение сооружения (газопровода) с кадастровым № не совпадает с земельным участком с кадастровым № с разрешенным использованием – для строительства газопровода, данное сооружение проходит по земельному участку истцов с кадастровым №, площадь земельного участка истцов, занятая сооружением, составляет 215 кв.м с учетом охранной зоны.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО2, которая имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера и опыт работы. При производстве экспертизы эксперт руководствовалась соответствующим нормативным и методическим материалом, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт прохождения газопровода (охранной зоны газопровода) по земельному участку, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из положений пунктов 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми, в частности запрещается: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Принимая во внимание доводы ФИО5 и приведенные выше положения законодательства, суд соглашается с позицией истцов о том, что принадлежащий Усть-Кубинскому муниципальному району газопровод, частично проходящий по принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку, возлагает на истцов обязанность соблюдать предусмотренные законодательством ограничения (обременения) земельного участка в охранной зоне газопровода.

Вместе с тем, данная обязанность не лишает истцов права на использование земельного участка по целевому назначению при условии соблюдения требований законодательства.

Требуя устранения указанных выше нарушений своих прав, истцы просят суд возложить на администрацию Усть-Кубинского муниципального района обязанность перенести за свой счет газопровод за пределы принадлежащего им земельного участка.

Вместе с тем, избранный истцами способ защиты права суд находит несоразмерным нарушенному праву, поскольку перенос газопровода с земельного участка истцов повлечет значительные финансовые затраты из бюджета Усть-Кубинского муниципального района, в том числе на разработку проектной документации, ее утверждение и непосредственно на сами работы по переносу газопровода, при выполнении которых от газа подлежит отключению весь <адрес>.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец ФИО5 неоднократно заявлял, что согласен на устранение нарушенных прав путем предоставления другого земельного участка либо денежной компенсации, однако от предложенных администрацией Усть-Кубинского муниципального района вариантов отказался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятое администрацией Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которым для муниципальных нужд в целях размещения объекта капитального строительства «Газификация <адрес>, Высоковского сельского поселения, <адрес>» (I очередь протяженностью 4568,5 м), в соответствии с Генеральным планом Высоковского сельского поселения, утвержденного решением Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, изымается земельный участок №, площадью 215 кв.м, образующийся в соответствии со схемой расположения, утвержденной пунктом 1 настоящего постановления, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля в праве) и ФИО6 (1/2 доля в праве), которое истцами не оспорено и незаконным не признано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов усматривая с их стороны злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5, ФИО6 к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» об устранении нарушения прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.