Решение № 2-306/2024 2-306/2024(2-3405/2023;)~М-3106/2023 2-3405/2023 М-3106/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-306/2024

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914296 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914296 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 заключён кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 4163 026 рублей под 15,5 % годовых на срок 120 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты по нему согласно графику платежей аннуитетными платежами. Возврат кредита обеспечен договором ипотеки, в соответствии с которым ответчики передали истцу в залог принадлежащие им на праве собственности жилое помещение - расположенные по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных кредитным договором и ипотекой денежных обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнено, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 914296 рублей 53 копейки. Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчика ФИО3, образовавшуюся задолженность по кредиту, расторгнув кредитный договор, обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере 3781 800 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24342 рубля 97 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспаривала, указав, что не погашали задолженность с декабря 2022 года, т.к. квартиру у них продали с торгов в рамках дела о банкротстве супруга, по настоящее время идут судебные разбирательства по оспариванию торгов. В случае если квартира останется в их собственности, она согласна погашать задолженность.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4, финансовый управляющий ФИО8, в судебном заседании с иском Банка не согласен, указав, что Банк как залогодержатель не побеспокоился о спорной заложенной квартире, а судебный пристав-исполнитель продал спорную заложенную квартиру не погасил кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк как залогодержателем, а распределил денежные средства между кредиторами, в результате чего задолженность перед ПАО Сбербанк по данному кредиту осталась не погашенной. Полагает, что Банк должен взыскать теперь с судебных приставов убытки, за проданный залог.

С учетом позиции истца, выслушав ответчика и финансового управляющего третьего лица ФИО8, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Новоуренгойского отделения № ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО4, ФИО3 (Созаёмщики) был заключён кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 4163 026 рублей сроком на 120 месяцев под 15,5% годовых для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 33. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно индивидуальным условиям кредитования кредитор обязуется предоставить, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредитора ФИО4 включено требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 999 856 рублей 98 копеек, из которых 980899 рублей 27 копеек – основной долг, 18957 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, ФИО8 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал») утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО4.

В силу пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю, (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заемщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно и не в полном объеме, о чём свидетельствуют выписка по счёту. С января 2023 года задолженность ответчиком не погашается. Не оспаривается данные обстоятельства и самим ответчиком ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из текста договора следует, что ФИО4, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков, в связи с чем, они являются солидарными должниками по договору.

Из текста договора также следует, что обеспечением обязательств заемщика является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенная закладной.

Закладная подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес>, объект недвижимости жилое помещение - квартира находится в залоге у Кредитора.

Право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости зарегистрирован с обременением – ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» и встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, в которой требования иска ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, в указанной части принято новое решение. Признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, проведенные ООО «Урал-Трейд» на электронной площадке, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ... по продаже арестованного имущества: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый №. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Урал-Трейд» и ФИО2 в отношении данной квартиры. Применены последствия недействительности сделки, указанная квартира передана в собственность ФИО4 со всеми установленными в отношении квартиры ограничениями (обременениями) прав. В пользу ФИО2 взысканы денежные средства: с МИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 580 009,57 руб.; с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 119 160,46 руб.: с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в размере 19 156,62 руб.; с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в размере 172 786,21 руб.; с ПАО «Сбербанк России» в размере 55 487,95 руб.; с ФИО7 в размере 2 419 943,09 руб.; с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в размере 1 351,60 руб., а всего 3 367 895,50 руб. С ООО «Урал-Трейд», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «УРАЛ-ТРЕЙД», МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО, к ФИО2 о признании торгов, договора купли-продажи недействительными удовлетворены. Признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - квартиры 66,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Признан недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» и ФИО2 Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворены. ФИО2 признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращен залог (ипотека) указанной квартиры, установленный в пользу ПАО «Сбербанк», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении залога. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ФИО7, АО «Энергосбытовая компания Восток», Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ИФНС №, АО «Энерго-Газ- Ноябрьск», Банк «Русский Стандарт» о возложении на взыскателей обязанности возвратить денежные средства в ОСП по <адрес> отказано. С МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в результате произведенного взаимозачета в размере 2 400 рублей. Осуществлен поворот исполнения апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществленных по исполнительным производствам в пользу ФИО2 взысканий с АО «Энергосбытовая компания «Восток», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> путем взыскания с ФИО2 денежных средств, взысканных в ее пользу указанным апелляционным определением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Принято в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворены. Признана ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленный в пользу ПАО «Сбербанк», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении залога. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.. В остальной части решение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Осуществлен поворот исполнения апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществленных по исполнительным производствам в пользу ФИО2 взысканий с АО «Энергосбытовая компания «Восток», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>: - взыскано с ФИО2 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток», взысканные на основании апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ФС №) денежные средства в размере 1 351,60 руб., взыскано с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканные на основании апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ФС №) денежные средства в размере 119 160,46 руб., - взыскано с ФИО2 в пользу АО «Энерго- Газ-Ноябрьск» взысканные на основании апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ФС №) денежные средства в размере 19 156,62 руб., - взыскано с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (исполнительный лист серии ФС №) денежные средства в размере 172 786,21 руб.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копиейсудебногоакта.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением вышеуказанного суда прекращен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленный в пользу ПАО «Сбербанк», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, предмет залога выбыл из обеспечения исполнения кредитного договора, по вышеуказанным решения судов.

На момент рассмотрения иска в суде задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать, на ДД.ММ.ГГГГ составила 914296 рублей 53 копейки: из неё 895338 рублей 82 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 18957 рублей 71 копейка – сумма задолженности по процентам.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, его правильность не вызывает у суда сомнений.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, Банком неустойка не начислена по данной задолженности.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требований о возврате кредита, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены ответчику, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью. Однако требования о возврате кредита и расторжении договора не исполнены ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 914296 рублей 53 копейки, с ответчика обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 18342 рубля 97 копеек (в требовании в части обращения взыскания на предмет залога отказано). Судебные расходы истца объективно подтверждены предоставленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 914296 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 12342 рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...