Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-537/2019

61RS0048-01-2019-000647-54

№2-537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 20 августа 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.,

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.11.2017 г. она купила в магазине ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 37550 рублей. При выдаче товара был выдан «бланк выдачи» с указанием оплаченной суммы и наименованием товара, не выданы ни товарный, ни кассовый чек. При вскрытии упаковки обнаружилось, что вилка зарядного устройства имеет иностранный формат (предположительно китайский). Также в коробке отсутствовала инструкция к товару на русском языке.

21.11.2017 г. истица обратилась в магазин с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму. Сотрудник магазина предложил обратиться с письменным заявлением к ответчику. В тот же день ФИО2 направила ответчику заявление, в котором указывала на непредставление полной и достоверной информации и просила вернуть деньги за товар. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления и почтовой квитанцией о его отправке. В течении последующих месяцев истица несколько раз обращалась в магазин, но говорили, что для решения проблемы требуется больше времени.

07.08.2018 г. ФИО2 вновь обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредставлением полной и достоверной информации о товаре, что подтверждается копией заявления и почтовой квитанцией. Однако требование не было удовлетворено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 30.10.2018 г.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, продавец уплачивает неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Неустойка за период за период с 15.12.2017г. по 24.03.2018г. (включительно) взыскана решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 14.03.2019 г. Неустойка за период за период с 25.03.2018г. по 24.05.2018г. взыскана решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 17.07.2019 г.

Неустойка за период с 25.05.2018 г. по 20.04.2019 г. (включительно) составит: 37550 руб. х (300 дней х 1%) = 112650 руб.

До настоящего времени, решение мирового судьи Орловского района от 30.10.2018 г. не исполнено, так как ответчик уклоняется от его исполнения.

ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 112 650 рублей и соответствующий штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому истица действует недобросовестно. Она удерживает исполнительный лист ВС№ от 08 апреля 2019 года и предпочитает взыскивать неустойку за неисполнение судебного решения от 30.10.2018 г. Ответчик запрашивал у истицы реквизиты для исполнения судебного решения не в рамках исполнительного производства. Банковские реквизиты были предоставлены, но потом пришло электронное сообщение о том, что в реквизитах, возможно, содержится ошибка.

Таким образом, истица намеренно создает для ответчика условия невозможности исполнить решения суда вне исполнительного производства. В этой связи действия истца являются просрочкой кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец сообщил ответчику информацию о том, что исполнительный лист направлен в банк для исполнения. Одновременно сообщает платежные реквизиты, в достоверности которых ответчик сомневается по объективным причинам.

В соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Исходя из указанной нормы, ответчик считает требования истца незаконными, и не подлежащими удовлетворению. Ответчик обращает внимание суда на недобросовестностное поведение истца.

Также неустойка была уже взыскана решением мирового судьи судебного участка № 1 от 27 мая 2019г., то есть истица обратилась в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, продавец уплачивает неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 30.10.2018 г. требования истицы к ИП ФИО1 о защите прав потребителя были удовлетворены.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 15.12.2017г. по 24.03.2018г. (включительно) неустойка взыскана решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 14.03.2019 г. Неустойка за период за период с 25.03.2018г. по 24.05.2018г взыскана решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 17.07.2019 г.

Неустойка за период с 25.05.2018 г. по 20.04.2019 г. (включительно) составит: 37550 руб. х (300 дней х 1%) = 112650 рублей. Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки с заявленной 112650 рублей до 37550 рублей.

Доводы ответчика о том, что истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, необоснованны. Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 14.03.2019 г. неустойка взыскана за период с 15.12.2017г. по 24.03.2018г., то есть за иной период.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37550 рублей х 50%= 18775 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются ордером от 16 июля 2019г., квитанцией от 16 июля 2019г.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в сумме 37550 рублей, штраф - 18775 рублей, 12 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего: 68325 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Орловский район» Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 68325( шестьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «Орловский район» Ростовской области в сумме 5 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2019 года.