Решение № 12-575/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-575/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 10 октября 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» под его управлением и «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница». В процессе транспортировки медицинским работником скорой помощи ему был сделан укол <данные изъяты>. внутримышечно с целью обезболивания. Таким образом, ему была сделана инъекция наркотик содержащего препарата, наличие которого впоследствии было выявлено при химико-токсикологическом исследовании. В жалобе также содержится ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес>.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 143-149). От защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также в отсутствии ФИО1 (л.д. 141).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО4

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Указанное ходатайство ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 49), а жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, 1 км.+60м. автодороги, соединяющей <адрес> и д. Киселиха, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» под управлением ФИО3

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате имевшего место ДТП имелось трое пострадавших, в том числе ФИО1, который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в 10 час. 50 мин. в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница».

В 13 час. 30 мин. должностным лицом ДПС в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали на дату совершения административного правонарушения) (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается записью о волеизъявлении «согласен» и подписью ФИО1

В результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Согласно вышеуказанному акту, состояние опьянения установлено в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи, время отбора пробы – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. При химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружен трамадол.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., в результате которого получил телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. был доставлен в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», что подтверждается справкой №.1 о вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 11 мин., предоставленной ГБУЗ МО «МОССМП» по запросу суда.

Согласно копиям выписки из медицинской карты № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сопроводительного листа и талона к нему, в ходе транспортировки бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», то есть в период времени до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, БСМП ему была оказана медицинская помощь – внутримышечная инъекция <данные изъяты> медицинская эвакуация на носилках.

Таким образом, в период времени после 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до отбора пробы биологического объекта в 14 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была сделана инъекция sol. Tramadoli 50 mg. внутримышечно. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружен трамадол.

При таких обстоятельствах, наличие трамадола, обнаруженного по результатам анализа биологического объекта, взятого у ФИО1 спустя несколько часов после управления названным лицом транспортным средством, с учетом оказанной в этот период медицинской помощи, не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, материалы настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина