Решение № 2-2694/2021 2-2694/2021~М-639/2021 М-639/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2694/2021

Дело № 2-2694/2021

(45RS0026-01-2021-001912-88)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2021 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, штрафа

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (далее – ГБУ «КОКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, штрафа.

В обоснование исковых требований указало, что 13.06.2018 между Департаментом здравоохранения Курганской области и ФИО1 был заключено соглашение о целевом обучении в ординатуре, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство пройти ординатуру по специальности «рентгенология» в ГБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия», заключить трудовой договор с ГБУ «КОКБ», отработать в ГБУ «КОКБ» не менее пяти лет, а ГБУ «КОКБ» обязалась предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, обеспечить прохождение практики и произвести его трудоустройство. В период обучения ФИО1 была выплачена стипендия в размере 156 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 после окончания обучения в ординатуре в ГБУ «КОКБ» не трудоустроился, считает, что на основании пункта 5 соглашения ответчик должен возместить расходы, затраченные на обучение и выплатить штраф.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на обучение в размере 156000 руб., штраф в размере 312000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7880 руб.

Представитель истца ГБУ «КОКБ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменным материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 между ГБУ «КОКБ» и ФИО1 было заключено соглашение о целевом обучении в ординатуре, в соответствии с которым ФИО1 обязался пройти ординатуру по специальности «рентгенология», реализуемую в ГБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия», заключить трудовой договор с ГБУ «КОКБ» и отработать там не менее 5 лет по окончании обучения, а ГБУ «КОКБ» обязалась выплачивать ФИО1 доплату в размере 5000 руб. в качестве меры социальной поддержки.

Во исполнение условий соглашения о целевом обучении в ординатуре от 13.06.2018 истец в период прохождения ординатуры перечислил ФИО1 денежные средства в размере 156000 руб.

Из письма ГБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия» от 12.08.2020 следует, что ФИО1 отчислен из числа обучающихся по программам ординатуры в связи с окончанием обучения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 обязательства по соглашению о целевом обучении в ординатуре от 13.06.2018 надлежащим образом не исполнил, трудовой договор с ГБУ «КОКБ» в установленный срок не заключил.

09.09.2020 ГБУ «КОКБ» в адрес ФИО1 направлено письмо о заключении трудового договора, которое осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о целевом обучении в ординатуре от 13.06.2018 в случае отказа от заключения трудового договора с ГБУ «КОКБ», ФИО1 обязался возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере понесенных расходов.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о целевом обучении в ординатуре от 13.06.2018 не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «КОКБ» расходов на обучение в размере 156 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить его размер до 78000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7880 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» расходы на обучение в размере 156 000 руб., штраф в размере 78000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.