Решение № 12-124/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-124/2018

№


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Ишимбай РБ

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Файзуллина Р.Р. (адрес суда: <...>), при секретаре Ишмурзиной Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника Семавина Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО1 № 18810002170004541801 от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в пути следования проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой. Считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он ехал по ул. Бульварная со стороны ул. Стахановская. Подъезжая к перекрестку с ул. Советская ему горел зеленый сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, зеленый сигнал светофора начал моргать, проезжая перекресток он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку проезжая перекресток, он ПДД не нарушал, он руководствовался п.6.14 ПДД и имел преимущество при проезде перекрестка. Инспектором ОГИБДД при рассмотрении материала не дана оценка действиям второго водителя, которым нарушены п.13.8 ПДД.

В суде ФИО6 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что вмененного ему правонарушения не совершал.

Защитник Семавин Д.Г. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что протокол составлен с грубым нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ. Административное расследование не проводилось, в протоколе и постановление указано лицо, которое не являлось участником ДТП. Считает, вто вина ФИО6 не доказана.

Инспектор ФИО1. пояснил, что инспекторы ФИО3 и ФИО4 выехали на место ДТП. Инспектор ФИО3 составил схему ДТП. Он же принимал участие на разборе 19.07.2018 года, поскольку он инспектор административной практики. Оба водителя присутствовали. Была схема ДТП и объяснения обоих водителей. Оба водителя вину не признавали. Водитель ФИО2 предоставила видеозапись с видеорегистратора ехавшей сзади нее машины. На видео видно момент, когда горит запрещающий сигнал светофора по пути следования ФИО6. Выехать на зеленый он не мог, он выехал на запрещающий красный сигнал светофора, ДТП произошло по вине водителя ФИО6. На видеозаписи видно, что второй водитель находится приблизительно на середине перекрестка и должен был совершить маневр - поворот налево. Полагает, что вины ФИО2 в ДТП нет. Протокол об административном правонарушении был составлен позднее, поскольку в день ДТП виновник не был установлен, виновник был выявлен позднее, при просмотре видеозаписи. То, что в протоколе и в постановлении указана ФИО2 является технической ошибкой.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства ФИО5 вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ФИО5., суд на момент рассмотрения дела не располагает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 02 АП № 135825, ФИО6 14.07.2018 года в 13.10 часов на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в пути следования проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При управлении транспортным средством, водитель должен опираться на требования ПДД РФ.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснения ФИО6 (из административного материала) следует, что пересекая перекресток улиц Бульварная – Советская в г. Ишимбай на мигающий зеленый сигнал светофора, он заканчивал маневр и произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

ФИО5 в своем объяснении указывает, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, ехала по ул. Советская в сторону Южного. Выезжая на перекресток с ул. Бульварная на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Форд Фиеста, который двигался по ул. Бульварная на запрещающий красный сигнал светофора.

Судом в судебном заседании была исследована видеозапись по факту ДТП. Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что данная видеозапись была предоставлена вторым участником ДТП ФИО7, что на видеозаписи зафиксировано спорное ДТП.

Видеозапись ведется из автомобиля, следующего за автомобилем <данные изъяты>. Видеозапись имеет продолжительность 25 сек., при этом, начинается сразу с момента столкновения автомобилей.

После просмотра данной видеозаписи защитник ФИО6 – Семавин Д.Г. обратил внимание суда на то, что при просмотре вкладки «свойства» имеется указание, что видеофайл изменен ДД.ММ.ГГГГ., ??15:08:50, что указывает на то, что видеозапись по факту ДТП была обрезана и представлена вторым участником ДТП в обрезанном формате в ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив данную видеозапись, суд приходит к выводу, что из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить момент выезда автомобиля под управлением ФИО6 на перекресток и какой именно сигнал светофора горел при выезде его на перекресток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не проверены и дана оценка доводам ФИО6 о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу требований п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении в административной ответственности.

Кроме того, как видно из административного материала, ФИО5 в своем объяснении указывает, что в момент ДТП она управляла автомобилем <данные изъяты>.

При этом, описывая административное правонарушение, совершенное ФИО6, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД указывает, что ФИО6 допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Между тем, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, у суда возникают сомнения относительно события административного правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении должностного лица указано лицо, которое не являлось участником ДТП.

Кроме того, суд находит заслуживающими доводы защитника о нарушении должностным лицом требований ст.28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ввиду нарушения срока его составления.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Между тем, изучением административного материала по факту ДТП установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось.

В представленном суду административном материале имеются уведомления, адресованные ФИО6 и ФИО5 о том, что по факту ДТП от 14.07.2018 года с их участием вынесено определение о проведении административного расследования, однако, определение о проведении административного расследования в материале отсутствует.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен по истечении 5-ти суток с момента выявления административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО8 № 18810002170004541801 от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ишимбайском городском суде РБ жалобы ФИО6 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО1. № 18810002170004541801 от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить, чем частично удовлетворить жалобу ФИО6

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения или вручения через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Файзуллина Р.Р.