Решение № 2-2761/2025 2-2761/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2761/2025

Дело № 2-2761/2025

УИД: 52RS0002-01-2025-000409-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Заплатиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Е.Е.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часова 0 минут в районе (адрес обезличен).Н.Новгорода, ответчик ФИО3 причинил здоровью несовершеннолетнего ФИО1 легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. В момент происшествия истец находилась примерно в 5 метрах сзади и чуть левее от своего ребенка по направлению движения. Истец наблюдала, как к ребенку сади быстро приближается электросамокат «Юрент», на котором было два пассажира, управлял самокатом ответчик. У ответчика была возможность избежать наезда на ребенка, однако он ехал прямо не сворачивая, самокат плохо замедлялся. Истец до последнего надеялась, что ФИО3 не допустит наезда и свернет левее, на тротуар, выложенный кирпичиком. Однако истец увидела, что ответчик не свернул, а продолжил ехать на электросамокате прямо по самому бордюру и правым концом обрезининой ручки руля ударил ребенка истца в голову сзади с правой стороны темени.

От удара ребенок потерял сознание, упал на асфальт, был без признаков жизни. Ребенку была оказана первая медицинская помощь. Справа на затылке у ребенка была огромная шишка. Каретой скорой медицинской помощи ребенок вместе с истцом был доставлен в больницу, где врачи отметили среднюю и тяжелую степень тяжести ребенка.

Согласно выписному эпикризу детской областной клинической больницы у ребенка зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы с правой стороны затылочной части – гематома размером 4х4, ушиб и ссадины лицевой части слева. В медицинских документах усматриваются данные о причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В результате причиненных травм ребенок находился на лечении в (адрес обезличен) клинической больнице с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), затем наблюдался у врача по месту жительства с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу и в пользу потерпевшего ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 6-11).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 (л.д. 247) исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам искового заявления. Также пояснили, что ответчик даже не предпринял попытки избежать столкновение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ребенка признает, в остальной части не признал, пояснил, что он должен был осознавать последствия, при этом истец позволила сыну перемещаться по велосипедной дорожке, ребенок был без защиты, ездил змейкой. Истца рядом не было. Также ответчик пояснил, что скорую помощь вызывал он, матери ребенка рядом не было.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 20 мин несовершеннолетний ФИО1 с матерью и дедушкой гуляли по (адрес обезличен) и двигались в направлении ФИО11». Несовершеннолетний ФИО1 катался на своем детском самокате по велодорожке. Ответчик ФИО3 двигался на электросамокате по велодорожке, произвел столкновение с несовершеннолетним ФИО1, от чего последний упал и потерял сознание.

В результате падения несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу (№) из ГБУЗ НО НОДКБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделен и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. При поступлении в медицинское учреждение у ребенка отмечалось состояние средней тяжести, в правой теменной области ушиб и подкожная гематома (л.д. 16).

Под электросамокатом, как правило, понимается самокат, на котором установлены аккумулятор и электродвигатель (электродвигатели), приводящий электросамокат в действие.

В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ; Приложение N 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 877; п. 1 ст. 25 Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ; ст. 1, п. 7 ст. 4 Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 283-ФЗ; п. 1.2 ПДД).

Если движение лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, такое лицо должно спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет (п. 24.6 ПДД).

В велосипедной зоне лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, могут двигаться по всей ширине проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, с соблюдением требований ПДД (п. 24.11 ПДД).

При этом, дети младше семи лет могут передвигаться на средстве индивидуальной мобильности только в сопровождении взрослых и только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон (п. 24.4 ПДД).

Из анализа объяснений сторон, а также свидетеля ФИО6, у ответчика ФИО3 имелась возможность предотвратить столкновение с несовершеннолетним ФИО1, однако этого сделано не было.

При этом судом отмечается халатное поведение матери несовершеннолетнего, которая должна была следить за маленьким ребенком, за тем как он перемещается по велодорожке, предназначенной для движения велосипедов и электросамокатов, учитывая, скорость перемещения на данном участке дороги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) должен был предпринять все возможные меры к избежанию столкновения с несовершеннолетним ребенком и предвидеть возможные последствия, а, следовательно, должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего.

В результате происшествия, несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ НО НОДКБ, где ему был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки».

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 (№)Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ГБУЗ НО НОБСМЭ) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, осаднения лица; осаднения верхних конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные (ДД.ММ.ГГГГ.) при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу МЗ и СР РФ (№)-н от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 17-19).

Таким образом, факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений подтвержден.

Причинно-следственная связь между причинением ФИО8 телесных повреждений и действиями ответчика также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2, а именно, факт причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1 действиями ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В данном случае ФИО2 испытала страдания, связанные с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем, она переживала за его здоровье и восстановление, возможные последствия травмы. А сам несовершеннолетний ФИО1 испытал физические и нравственные страдания от полученных травм.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из обстоятельств дела, происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью как самой потерпевшей, так и ответчиком ФИО3.

При этом ФИО2, как законный представитель/родитель ФИО1 обязана была обучить ребенка правилам дорожного движения для пешеходов, правилам безопасного передвижения на велодорожке.

Также суд учитывает, что родитель в момент происшествия находилась не рядом с ребенком, при этом должна была предпринять меры к тому, чтобы ребенок в силу своего малолетнего возраста передвигался на средстве индивидуальной мобильности только по тротуару, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчик не предпринял мер к предотвращению столкновения с несовершеннолетним, чем подверг опасности последнего.

При этом, из материалов дела и объяснений ответчика ФИО3 и допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ответчик предпринимал меры по урегулированию сложившейся ситуации, супруга ответчика звонила истцу, интересовалась здоровьем ребенка. Также ответчик предлагал материальную помощь истцу.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного несовершеннолетнему лицу вреда здоровью, материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств.

Кроме того, учитывая характер причиненных истцу и ее несовершеннолетнему сыну, в интересах которого она действует, нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 150, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 и 25 000 рублей – в пользу истца ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: 1710 (№)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: 2206 (№)), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: 1710 (№)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: 2206 (№)) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.

Судья подпись М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Помощник судьи Е.Е. Сергеева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2761/2025 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода