Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-3288/2016;)~М-3011/2016 2-3288/2016 М-3011/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-128/2017

Гражданское дело № 2-128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Связной Логистика», требуя расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 65.200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., неустойку в размере 26.080 руб., штраф 50% - в сумме 45.640 руб.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. приобрел у ответчика телефон «...». В период эксплуатации телефон неоднократно выходил из строя. Истец обращался в авторизованный сервисный центр ответчика, но там проводили замену программного обеспечения. Впоследствии телефон вновь выходил из строя. При обращении истца с требованием о замене товара, ему ответили отказом, ссылаясь на то, что телефон не имеет дефектов производственного характера.

Истец самостоятельно обратился в НЭО ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой неисправность телефона является следствием дефекта производственного характера.

Истец не имел возможности нормально использовать товар в личных и рабочих целях, что причинило моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 50.000 руб. Требования истец заявляет, руководствуясь статьями 15, 17, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (исковое заявление – л.д. ...).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований (направленные в суд письменные уточнения исковых требований от ../../.... г. истец в судебном заседании не поддержал, от заявленных ранее требований не отказался).

Дополнительно истец пояснил, что телефон имеет недостатки в виде скрипа при нажатии кнопки «home» (возможно под кнопкой появились частицы пыли), в большинстве случаев не работает функция «AirDrop», телефон часто «зависает» и перезагружается. О недостатках истец указал в письменной претензии, с которой обращался к ответчику.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 (доверенность – л.д. ...) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что приобретенный истцом товар является технически сложным и входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 294 Перечень технически сложных товаров. Возврат товара по истечении 15-дневного срока после приобретения возможен лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара. Ответчик полагает представленное истцом доказательство в виде заключения по результатам экспертного исследования ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость экспертизы поставлена в зависимость от результата, эксперт не установил причинно-следственную связь указанных истцом недостатков. Кроме того, ответчик самостоятельно ремонт не проводит, а направляет товар в авторизованный сервисный центр ООО «Сотовик», где было установлено, что заявленных истцом недостатков обнаружено не было, параметры телефона находятся в пределах нормы. Истцом не доказана вина ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки (возражения – л.д. 42-43).

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Материалами дела подтвержден факт заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи от ../../.... г. (чек - л.д. ... Согласно договору продавец ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время правопреемник АО «Связной Логистика») продал истцу смартфон «Apple iPhone ...» за цену 65.200 руб. Обязанность по оплате товара истцом исполнена.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 спустя 11 месяцев, в течение которых пользовался товаром, обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что телефон имеет недостатки в виде скрипа при нажатии кнопки «home» (возможно под кнопкой появились частицы пыли), в большинстве случаев не работает функция «AirDrop», телефон часто «зависает» и перезагружается (претензия – л.д. ...).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в обоснование требований ссылается истец, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Однако требование о расторжении договора купли-продажи заявлено истцом по истечении установленного законом срока.

В таком случае, в соответствии с приведенной выше нормой, указанные требования подлежат удовлетворению, например, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному ответчиком Постановлению Правительства РФ смартфон относится к технически сложным товарам (пункты 6 и 7 Перечня).

Таким образом, обязательному доказыванию подлежит факт наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, то есть, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Из представленного истцом заключения по результатам экспертного исследования следует, что «аппарат периодически не считывает отпечаток пальца, зависает, периодически самопроизвольно отключается, в различных режимах некорректно срабатывает вибромотор, периодически не запускается камера». Причиной недостатков указан дефект производственного характера основной платы аппарата (л.д. ...).

Оценивая указанное заключение, суд ставит его под сомнение, поскольку, как следует из договора на оказание экспертных услуг от ../../.... г. и пояснений истца, стоимость заключения была поставлена в зависимость от результата исследования (установление недостатков – увеличение стоимости исследования). Обоснованными суд признает замечания представителя ответчика относительно указанного исследования.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза (определение – л.д. ...).

Согласно отчету недостатки «кнопка «Home» иногда нажимается с характерным скрипом; периодическое отсутствие возможности заряда аккумуляторной батареи» связаны с внешними эксплуатационными загрязнениями телефона (смартфона). Таким образом, данные недостатки связаны исключительно с внешним воздействием (условиями использования и хранения) истцом. Претензия истца «функция «AirDrop» в большинстве случаев не работает» связан с особенностями реализации данной функции на программном уровне и не является недостатком данного экземпляра товара (л.д. ...).

У суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству, полученному в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что экспертное заключение, полученное судом, является неполным, не соответствует действительности, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о проверке всех указанных истцом недостатков, в том числе отраженных в представленном истцом исследовании. В Отчете отражены лишь те, которые объективно установлены в ходе исследования.

В судебном заседании установлено, что эксперт имел необходимые образование, квалификацию по профессии, замечаний относительно личности эксперта у сторон не возникало. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает установленным факт передачи истцу товара надлежащего качества.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца цены товара в размере 65.200 руб.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при установленных обстоятельствах не может быть признано законным требование при передаче покупателю товара надлежащего качества.

Не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, так как не может быть причинен моральный вред правомерными действиями ответчика, субъективная оценка обстоятельств самим истцом в данном случае правового значения не имеет.

Требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона, при отказе в удовлетворении иных требований, также удовлетворению не подлежит.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Связной Логистика», в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-128/2017

в окончательной форме принято 21.06.2017.