Решение № 2-3129/2018 2-3129/2018~М-2925/2018 М-2925/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3129/2018

Дело № 2-3129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> примерно в 23 часа 00 минут произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль PontiacVibe, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля PontiacVibe застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая истец 03.05.2018 г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения 64 712,50 руб. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, также была проведена независимая автотовароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 223 200 руб. Следовательно, не возмещенной ответчиком осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 223 200 руб. - 64 712 руб. 50 коп. = 158 487 руб. 50 коп. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 3 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 1 500 руб. на оплату стоимости осмотра поврежденного автомобиля по направлению ответчика. 29.05.2018 г. ответчику была направлена претензия (с оригиналом вышеуказанного экспертного включения и документов, подтверждающих понесенные расходы) с просьбой произвести истцу доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы.Данная претензия была получена ответчиком 08.06.2018 г. Ответчик, рассмотрев данную претензию, произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 1 287,50 руб. Следовательно, по состоянию на сегодняшний день не возмещенной ответчиком осталась стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 223 200 руб. - 64 712,50 руб. - 1 287 руб. = 157 200 руб., а также понесенные расходы в общей сумме 4 500 руб. По мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме, тем самым нарушая его права как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу нравственные страдания. При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, поскольку ответчик до 24.05.2018 г. не произвел выплату страховую выплату в полном объеме, то истец имеет также право требовать уплаты неустойки за период с 24.05.2018 г. по день вынесения решения в размере 1% от 157 200 руб. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: 157 200 руб. - убытки в размере стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства; 1 500 руб. - в возмещение расходов по осмотру поврежденного автомобиля; 3 000 руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба; неустойку (пени) за период с 24.05.2018 г. по день вынесения решения суда исходя из расчета: 157 200 руб. х 1% х количество дней просрочки; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50%; 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Впоследствии представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: 14 600 руб. - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 1 500 руб. - в возмещение расходов по осмотру поврежденного автомобиля; 3 000 руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба; неустойку (пени) за период с 24.05.2018 г. по день вынесения решения суда исходя из расчета: 14600 руб. х 1% х количество дней просрочки; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50%; 8 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в исковых требованиях. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 указанного выше кодекса).

Согласно части 1 статьи 929 вышеприведенного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 данного Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 14 статьи 12 указанного выше закона установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 вышеприведенного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 г. по адресу: <адрес> примерно в 23 часа 00 минут произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль PontiacVibe, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2

Транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности третьего лица ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Определением от 04.04.2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24,5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

03.05.2018 г. истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 23.05.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 64 712, 50 руб.

Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 223 199, 40 руб., соответственно, невозмещенная сумма восстановительного ремонта составляет 158 487, 50 руб. = 223 200 руб. – 64 712, 50 руб.

29.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести истцу доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, с приложением указанного выше заключения

Претензия была получена ответчиком 08.06.2018 г.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев указанную выше претензию, произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 1 287, 50 руб., соответственно, по представленной истцом оценке невозмещенная сумма восстановительного ремонта составляет 157 200 руб. = 223 200 руб. – 64 712, 50 руб. - 1 287, 50 руб.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр»

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ произведя анализ заявленных повреждения автомобиля PontiacVibe, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не исключается возможность образования повреждений, указанных в акте осмотра от 25.05.2018 г. и в справке о ДТП от 02.04.2016 г. при обстоятельствах, заявленных в ДТП. Исходя из анализа предоставленных фотоматериалов, на момент ДТП 02.04.2018 г. на исследуемом транспортном средстве доаварийные повреждения отсутствовали, имеются следы ремонтного воздействия на передней и задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки PontiacVibe, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 80641 руб. или округленно 80600 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, требования в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению – 14600 руб. (80600 руб.- 64 712, 50 руб. + 1 287, 50.).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании неустойки.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 24.05.2018 г. по 19.09.2018 г. (на момент постановления решения суда ) и размер ее составит 14600 руб. х 1% х 119 дней = 17374 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки в размере 17374 руб., и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства (14600 руб.), то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 7300 руб. = 50% от 14600 руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из принципа соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 указанного выше Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком части суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании вышеприведенной нормы закона считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного выше кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги эксперта по определению размера ущерба истец оплатил 3000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серии АБ на сумму 3000 руб., выданной ИП ФИО5, а также расходов связанных с осмотром поврежденного автомобиля за который истец оплатил ООО «Альтернатива» 1500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., перечисленными ФИО2 на счет ООО «Альтернатива».

Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, в сумме 3000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 1500 руб. за осмотр поврежденного автомобиля, так как они заявлены обосновано, вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, принципа разумности, суд определяет в размере 6000 руб.

Также, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 23400 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины составит согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1084 руб. (с требований имущественной характера 14600 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 5000 руб. (неустойка) – 784 руб., с требований неимущественного характера денежная компенсация морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченной страховой выплаты 14600 рублей, расходы по осмотру поврежденного автомобиля 1500 рублей, расходы по независимой оценке ущерба 3000 рублей, неустойка за период с 24.05.2018 г. по 19.09.2018 г. в сумме 5000 рублей, денежная компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1084 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 23400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Сергеева