Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-3647/2023;)~М-3053/2023 2-3647/2023 М-3053/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-147/2024

УИД: 66RS0002-02-2023-003057-98

Дело № 2-147/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО «Бэст-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Бэст-Строй» со следующими требованиями: взыскать с пользу истцов солидарно расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 92 419 руб. 94 коп., неустойку в размере 12 014 руб. 59 коп. за период с 04.06.2023 по 16.06.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.03.2018 между ФИО7 и ответчиком ООО «Бэст-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под номером ***, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 42,80 кв.м., находящуюся по адресу: *** 23.07.2018 между ФИО7 и истцами ФИО5, ФИО6 заключено соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № *** от 01.03.2018, в редакции дополнительного соглашения № *** от 04.06.2018, согласно которому ФИО7 передал, а ФИО6, ФИО5 приняли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № *** от 01.03.2018, в редакции дополнительного соглашения № *** от 04.06.2018.

30.04.2019 квартира передана истцам. В процессе проживания в квартире истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в том числе: отслоение отделочного слоя стен, отклонение стен от вертикальной плоскости, трещины в отделочном слое.

Истцами организован осмотр квартиры экспертной организацией ООО «Экспертная компания Гребец». По результатам проведенного исследования в квартире по адресу: *** выявлены замечания, которые изложены в заключении специалиста № *** от 04.05.2023.

Истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, требования которой ответчик не удовлетворил.

Истцы в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов доверенному лицу.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы и просила взыскать с ответчика с пользу истцов солидарно расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 136 871 руб. 81 коп., неустойку в размере 333 967 руб. 22 коп. за период с 01.07.2023 по 29.02.2024, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом. Требование о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в пользу истцов просила оставить без исполнения в связи с фактической оплатой.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом согласилась с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, указала, что сумма в размере 136 871 руб. 81 коп. перечислена на счет истцов третьим лицом 29.02.2024. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам штрафных санкций, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьего лица ООО "НПП СпецТэк" ФИО3, ФИО4 поддержали позицию представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 между ФИО7 и ответчиком ООО «Бэст-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под номером ***, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 42,80 кв.м., находящуюся по адресу: *** (л.д. 131-135 том 1).

23.07.2018 между ФИО7 и истцами ФИО5, ФИО6 заключено соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № *** от 01.03.2018, в редакции дополнительного соглашения № *** от 04.06.2018, согласно которому ФИО7 передал, а ФИО6, С.Ю.ВБ. приняли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № *** от 01.03.2018, в редакции дополнительного соглашения № *** от 04.06.2018 (л.д. 13-17 том 1)

Согласно пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве *** гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию и на оборудование - не более гарантийного срока завода-изготовителя согласно сертификатам и паспортам, но в любом случае не менее 3 лет с даты подписания первого акта приема-передачи объекта в составе дома. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки строительства, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в согласованный сторонами срок с момента уведомления его участником об этих недостатках. Застройщик не несет ответственности за обнаруженные недостатки в случае осуществления участником перепланировки объекта долевого строительства, переоборудования объекта долевого строительства, либо внесения любых изменений в любые коммуникации, после его приемки от застройщика. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.04.2019 по акту приема-передачи застройщик объект долевого строительства передал участникам, а ФИО5, ФИО6 объект приняли, удостоверив своими подписями в акте, что квартира передана в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, претензии к качеству отсутствуют (л.д. 18 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней недостатки и обратилась к независимому специалисту для проведения соответствующего осмотра и исследования.

Согласно заключению специалиста *** от 04.05.2023 <...> в квартире *** по адресу: *** имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил. Из исследовательской части указанного заключения следует, что такими недостатками (дефектами) явились: отслоение отделочного слоя, отклонение от вертикальной плоскости (в помещении № 1 – прихожая); отслоение отделочного слоя (в помещении № 3 – кухня, помещении № 4 - комната). Общая стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 92419 руб. 94 коп.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста <...> представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.12.2023 ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> (л.д. 99-102 том 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в квартире *** в доме *** недостатки строительных и (или) отделочных работ, если имеются, то каковы причины их возникновения, какие требования нормативно-технической документации, строительных норм и правил, иные обязательные требования были нарушены?

2.В случая выявления недостатков, определить способы и стоимость работ, необходимых для их устранения?

В соответствии с экспертным заключением *** от 05.02.2024, на основании проведенного обследования установлено, что в квартире *** имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в ходе строительства многоквартирного жилого дома:

1.Застройщиком не соблюдалась технология производства штукатурных работ. Выявленные дефекты штукатурки являются производственными, как не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной отслоения штукатурных слоев в квартире *** являются нарушения технологических процессов. К ном могут относиться: несоблюдение температурно-влажностного режима в помещении при производстве штукатурных работ, нанесение второго слоя гипсовой штукатурки по незатвердевшему или не грунтованному основанию, нарушение жизнеспособности растворной смеси, нарушение сроков хранения сухих штукатурных смесей.

2.Установлены аномальные температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций стен и оконных блоков, несоответствующих требованиям Свода правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Все обнаруженные производственные дефекты отделочных работ являются устранимыми. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком в квартире *** составила 136871 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением судебной экспертизы в квартире истцов установлено наличие недостатков строительных и отделочных работ, которые возникли по вине застройщика, требования о взыскании расходов на устранение таких недостатков суд находит законными и обоснованными.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 68 435 руб. 90 коп. (136871 руб. 81 коп. / 2). Вместе с тем, поскольку денежная сумма в размере 136871 руб. 81 коп. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 29.02.2024 перечислена на счет представителя истцов третьим лицом ООО "НПП СпецТэк" - решение суда в данной части надлежит считать исполненным и не обращать к исполнению.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 330 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу вышеприведенных положений закона, суд, соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки с ответчика и соответствующим расчетом, произведенным стороной истцов, учитывая при этом, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму расходов на устранение недостатков строительства (более чем в два раза), обязательство ответчика по выплате суммы расходов на устранение недостатков строительства исполнено, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей (по 35 00 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истцов с претензией к ответчику, которая в установленный законом срок последним исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом в отношении суммы штрафа суд также полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу каждого истца по 20 000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что экспертом подтверждены заявленные истцами недостатки, вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропорциональном взыскании с истцов расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из уточненного искового заявления, сторона истцов на момент принятия решения поддерживала требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков строительства в сумме 136 871 руб. 81 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в сумме 333967 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 136 871 руб. 81 коп. ( в пользу каждого по 68435 руб. 90 коп.), неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 333967 руб. 22 коп. до 70000 руб. (в пользу каждого по 35000 руб.), компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (в пользу каждого по 5000 руб.), штрафа с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб. (в пользу каждого по 20000 руб.).

Согласно разъяснениям абз. 2 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков строительства удовлетворены в полном объеме, снижение размера компенсации морального вреда и применение положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа не влекут применения положений закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов по делу надлежит отказать.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 8 208руб. 40 коп. (7908 руб. 40 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст-Строй» (ИНН:<***>) в пользу ФИО5 (<...>) в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 68 435 руб. 90 коп., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «Бэст-Строй» (ИНН:<***>) в пользу ФИО5 (<...>) неустойку в сумме 35000 руб., штраф 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб.

Взыскать с ООО «Бэст-Строй» (ИНН:<***>) в пользу ФИО6 (<...>) в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 68 435 руб. 90 коп., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «Бэст-Строй» (ИНН:<***>) в пользу ФИО6 (<...>) неустойку в сумме 35000 руб., штраф 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований, превышающих суммы, взысканные в настоящем решении.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов по делу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бэст-Строй» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 8 208руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Сорокина