Определение № 33-1450/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1450/2017

Судья Утешева Ю.Г. Дело № 33-1450/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по частной жалобе ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 сентября 2016 года, был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, в удовлетворении его исковых требований к ФИО4 было отказано; также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 об оспаривании договора займа по безденежности.

17 января 2017 года ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 040 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 заявление поддержала.

ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2017 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 42 040 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Рассмотрев материалы дела по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика ФИО4 были оставлены без удовлетворения. При вынесении указанного решения суд исходил из того, что договор поручительства от имени ФИО4 подписан другим лицом с подражанием подписи, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия».

Поскольку решение суда в указанной части состоялось в пользу ФИО4, которая понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 040 руб., суд на основании вышеприведенных норм права правильно взыскал данные расходы с ФИО2

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности и договора поручения от 29 мая 2015 года. Оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленной в деле распиской от 29 мая 2015 года.

Учитывая объем действий юридического представителя по делу, характер спора и тот факт, что в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 об оспаривании договора займа было отказано, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до окончания проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, несостоятелен, поскольку в данном случае судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи