Решение № 2-7219/2017 2-7219/2017~М-6865/2017 М-6865/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-7219/2017

Дело № 2-7219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании права пользования жилым помещением, понуждении к оформлению договора социального найма,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что на основании ордера от 09 августа 1999 г., ему было предоставлено жилое помещение - квартира № *** в доме ДОС-*** в п. Моховая Падь г. Благовещенска.

В оформлении договора социального найма ответчик отказал, ссылаясь на то, что он (истец) в спорном жилом помещении не проживает.

Данный отказ истец считает незаконным, так как с 23 августа 1999 г. и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности по договору социального найма – оплачивает коммунальные платежи, зарегистрирован по этому адресу.

Истец требует: признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме ДОС-*** в п. Моховая Падь г. Благовещенска на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ним письменный договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился по причинам, признанным судом неуважительными.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что факт вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение на основании ордера от 23 августа 1999 г. не оспаривается. Также не оспаривается, что, вселившись в данное помещение, истец приобрел право пользования помещением и надлежаще исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей.

В связи с тем, что истец в течение длительного времени – с сентября 2016 г. по настоящее время в жилом помещении не проживает, истцу было отказано в заключении договора социального найма.

Факт длительного непроживания истца в жилом помещении подтверждается актами проверки от 16 марта 2017 г., 04 мая 2017 г., 01 августа 2017 г.

Проверки показали, что в квартире с сентября 2016 г. проживает постороннее лицо. Согласия на вселение данного лица ответчик не давал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ордера от 09 августа 1999 г., выданного Благовещенской КЭЧ, спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи для постоянного проживания. Это обстоятельство, а также факт вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение ответчик не оспаривает.

На момент рассмотрения дела истец и его дочь ФИО2 зарегистрированы по данному адресу. Истец полностью оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается предъявленными квитанциями.

Согласно ст. ст.42,43,47 ЖК РСФСР (действовали на момент вселения истца в квартиру) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда на основании решений компетентных органов и ордера о предоставлении жилого помещения

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

В силу положений ст. ст. 50-53 ЖК РСФСР ( действовал на момент вселения истца в жилое помещение), а также в силу ч. 2 ст. 60 ЖК РФ ( действует на момент рассмотрения спора) договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

При этом законодательство, действовавшее на момент вселения истца в спорное жилое помещение, не требовало обязательного письменного оформления договора социального найма.

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с вселением в жилое помещение на основании ордера от 09 августа 1999 г., выданного Благовещенской КЭЧ, осуществляющей предоставление жилых помещений военнослужащим, с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому истец и члены его семьи приобрели бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу в пользование на условиях договора социального найма было принято компетентным органом в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается фактом выдачи ордера на вселение, оформлением лицевого счета для оплаты коммунальных платежей.

Во исполнение заключенного договора истец производил и производит оплату жилищных и коммунальных услуг до настоящего времени, то есть надлежащим образом исполняет обязанности наймодателя.

На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании акта приема-передачи от 28 августа 2003 г., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п.п. 5.4 Положения о разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации г. Благовещенска, муниципальным учреждением и предприятием, осуществляющими деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом, ( утверждено постановлением администрации г. Благовещенска от 28.02.2011 г. № 860) в полномочия МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» входит заключение договоров найма в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил письменно оформить договор социального найма жилого помещения. В заключении письменного договора социального найма истцу отказано со ссылкой на факт непроживания в жилом помещении.

Из акта проверки от 16 марта 2017 г. следует, что соседка из квартиры № *** Свидетель1 поясняла проверяющим о проживании истца в ДОС-***, «в отцовской квартире», сдаче спорной квартиры в наем. При этом период, в течение которого истец отсутствует в спорной квартире, из акта не ясен.

В акте проверки от 04 мая 2017 г., согласно которому сосед из квартиры № *** Свидетель2 сообщил о непроживании истца в спорной квартире, не указан период, в течение которого истец в данной квартире не проживает, причина непроживания истца в квартире.

Из акта проверки от 01 августа 2017 г. следует, что соседи из квартир №№ ***,***,*** сообщили, что мужчина в квартире № *** не живет уже несколько лет. Фамилии опрошенных лиц в акте не указаны.

Суд отмечает, что истцом не заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2, иных лиц, со слов которых записана информация в актах проверки. Эти лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, акты проверки с информацией, которая, по утверждениям истца, получена от данных лиц, не является допустимыми доказательствами. Эти документы не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, силу ст. 60 ГПК РФ.

Из акта проверки от 01 августа 2017 г. следует, что, по словам ФИО3, она проживает в спорном жилом помещении с сентября 2016 г. с разрешения ее родственника – ФИО1, ФИО1 также проживает в данной квартире.

Таким образом, информация, изложенная в данном акте, противоречит сведениям, изложенным в других актах проверки. Данная информация в части проживания истца в спорном жилом помещении, ответчиком не опровергнута.

По утверждениям истца, изложенным в иске, он проживает в спорном жилом помещении. Эти доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчиком не доказано, что в связи с обстоятельствами, на которые он ссылается, право пользования жилым помещениям на условиях договора социального найма у истца утрачено, что отношения по договору социального найма прекращены в порядке, установленном законодательством, в связи с этим нет оснований для письменного оформления договора.

Требования о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, не заявлялись.

Ссылки ответчика на факт длительного непроживания истца в спорном жилом помещении – с сентября 2016 г.- судом не принимаются, как не доказанные. Кроме того, само по себе отсутствие истца в жилом помещении с сентября 2016 г. ( если этот факт имеет место) не означает отказ истца от пользования жилым помещением и прекращение права пользования жилым помещением по договору социального найма.

О намерении истца пользоваться жилым помещением в соответствии с договором найма свидетельствует исполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг.

Заслуживает внимания, что в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована дочь истца – ФИО2

Ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО2 временно отсутствует в спорном жилом помещении, в связи с обучением в учебном заведении в другом населенном пункте, сохраняет право пользования жилым помещением. На это обстоятельство истец указывал в своем заявлении ответчику от 24 апреля 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ истец его дочь ФИО2 являются членами одной семьи.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что истец вправе пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с ранее заключенным договором социального найма, при этом ответчик обязан оформить данный договор в письменной форме.

При обстоятельствах, изложенных выше, ответчик без законных оснований отказал истцу в письменном оформлении договора социального найма чем нарушил права истца.

Заявленный иск обоснован, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу : ***.

Обязать МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в письменной форме оформить с ФИО1 договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Взыскать с МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 17 августа 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 16 августа 2017 г.

Судья Бережнова