Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», ООО «Монтаж» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что проживает в <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В период проведения капитального ремонта кровли ответчиком ООО «ТУК номер 1» с ДД.ММ.ГГГГ, ее квартиру, наряду с другими квартирами, расположенными на последнем этаже, затопило водой. До указанного времени жалоб по вопросу затекания воды через кровлю не заявляла, с претензиями, заявлениями не обращалась. Причиной затопления явились неграмотные непрофессиональные действия ответчика, который не обеспечил герметичность проводимых работ. Помимо внешней отделки квартиры, в негодность пришли предметы быта (кухонная мебель). Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры утраты товарной стоимости мебели составляет <данные изъяты>, кроме которых истец настаивает на взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, представителя - <данные изъяты>, нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, оформлению акта специалиста - <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде иск поддержали, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта в сумме <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости предметов быта — <данные изъяты>, и понесенные судебные расходы. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте до начала его производства не приводила к порче имущества и внешней отделки жилья. Работы по капитальному ремонту кровли проводились ООО «ТУК номер 1», которое и является ответственным в причинении материального ущерба. При проведении капитального ремонта, после снятия прежнего слоя кровли, начались обильные осадки. Прежняя кровля, при этом, была снята ответчиком полностью до основания, и каким-либо специальным материалом не укрыта.

Представитель ответчика по доверенности ООО «ТУК номер 1» ( далее - ООО ТУК 1) ФИО3 в суде иск не признал. Работы по капитальному ремонту кровли <адрес> выполнялись субподрядной организацией ООО «Монтаж» по заказу ответчика. Субподрядчик обязан нести ответственность перед истцом согласно заключенному договору с ООО ТУК 1.

Соответчик ООО «Монтаж» в лице представителя по доверенности в суд не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения определением суда. Ранее в письменных возражениях полагали иск не подлежащим удовлетворению, предполагая в качестве возможной причины затопления квартиры истца - ненадлежащее состояние кровли до начала капремонта.

3 лицо на стороне ответчика - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд) своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Письменно пояснили, что Фонд в порядке ст.183 ЖК РФ является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта, и исполнителем региональной программы такого ремонта. Осуществляя такую деятельность Фонд в порядке п.З ч.2 ст.182 ЖК РФ привлек для оказания услуг по капремонту подрядную организацию - ООО ТУК 1, заключив с ней от своего имени соответствующий договор подряда. Виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, согласно п.4.11 заключенного с Фондом договора подряда. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив их и исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает, что в иске к соответчику ООО «Монтаж» надлежит отказать, иск к ООО ТУК 1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, проживая по данному адресу.

Доводы истца о повреждении внутренней отделки жилья, включая электрооборудование, предметы быта (мебель, дверь) в результате затопления с кровли, ответчиками и 3 лицом не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами.

По факту затопления управляющей компанией ООО «Комфорт-Дунай» в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, в результате которого установлено, что все жилье затоплено водой, на стенах мокрые разводы, течь с потолка, отслоение обоев Затопление квартиры вследствие проводимого ООО ТУК 1 ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию города с заявлением о затоплении, в связи с капитальным ремонтом кровли. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы администрации ГО ЗАТО г.Фокино истцу предоставлена информация относительно заказчика проводимых работ.

Составленным руководителем управляющей компании ООО «Комфорт - Дунаи» ДД.ММ.ГГГГ актом обследования технического состояния квартиры истца, установлено, что в результате затопления квартиры дождем в период проведения капитального ремонта кровли, в квартире отсутствует освещение, не функционируют электророзетки.

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов быта составила <данные изъяты>, согласно отчетам оценщика ИП ФИО4.

Причины ( в результате затопления) и объем повреждений, включая ремонт электрооборудования, ответчиком не оспаривались в суде, возражений в этой части не заявлено.

Исследованные судом доказательства достаточны для установления вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Доводы ООО ТУК 1 о вине субподрядной организации, и также предположения последней о возникших затоплениях в результате отсутствия капитального ремонта кровли, не состоятельны, опровергнуты совокупностью письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Фондом заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов (в том числе кровли), в том числе <адрес>, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с последующим изменением срока) подрядчик ООО ТУК 1 обязался выполнить капитальный ремонт (п.1.2 договора, ведомость объемов работ, приложение № 1). Право подрядчика привлекать субподрядную организацию для выполнения таких работ обусловлено обязательным наличием согласия Заказчика (Фонда), перед которым даже при наличии субподрядчика, ответственность по договору несет подрядчик, то есть ООО ТУК 1. Обязанность последнего по соблюдению требований нормативно-технических документов, в порядке приложения № 1 к договору, оговорена сторонами п.1.4 данного документа. При проведении работ подрядчик обязан руководствоваться требованиями строительных норм и правил, выполнять необходимые мероприятия относительно безопасности строительных работ (п.4.4). В соответствии с п.п.4.11, 11.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических лиц. Приложение № 1 к договору закреплены аналогичные обязанности подрядчика (п.3.10, п.13.11), данным документом стороны безусловно оговорили, что в случае причинения ущерба имущества граждан, обязанность по возмещению его стоимости возлагается на подрядчика ( ООО ТУК 1).

Предоставленная ООО ТУК 1 копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (субподряд) на выполнение вышеперечисленных работ полностью идентична первоначально заключенному ООО ТУК 1 и Фондом договору.

Утверждения ответчика о вине субподрядной организации ООО «Монтаж» не убедительны, а доводы о проведении работ именно данной организацией и ее вине - сомнительны.

Доказательств тому, что заказчик (Фонд) работ обладал информацией о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда между ответчиком и ООО «Монтаж» не приведено, а сам факт наличия такого договора, оформленного ответчиком и 3 лицом, подобные доводы не подтверждает.

Суд отмечает, что о заключении договора субподряда, Фонд в известность поставлен не был, согласия на заключение подобного договора, у заказчика не испрашивалось, о чем свидетельствует сообщение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договора субподряда между ООО ТУК 1 и Фондом не освобождает ответчика (ТУК 1) от выполнения принятых на себя договором подряда с Фондом перечисленных обязательств. В условиях отсутствия сведений у Фонда об осуществлении работ субподрядной организацией, доводы ответчика о том, что заключением договора субподряда произведена передача своих прав и обязанностей по договору подряда не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В силу требований пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Мнение ООО «Монтаж» относительно возможных причин затопления в квартиру истца, а именно: затопление из-за нуждаемости кровли в капитальном ремонте, является лишь его не подтвержденным предположением.

Сама по себе нуждаемость кровли в проведении такого ремонта, не свидетельствует о затекании воды в квартиру истца по этой причине.

Доводы стороны истца относительно отсутствия жалоб на течь в квартире с кровли до начала проведения ее капитального ремонта ни одним доказательством ответчика не опровергнуты, сведений о принятых от ФИО1 заявок до начала производства капитального ремонта, не представлено.

О доказанности причин затопления квартиры истца в результате нарушения технологии производства капитального ремонта кровли, свидетельствуют вышеизложенные письменные доказательства. Характер затеканий в квартиру истца с кровли, объем затопления, наличие многочисленных жалоб жильцов последнего 5 этажа дома, свидетельствовал о том, что после снятия прежнего покрытия кровли, не была обеспечена герметичность, кровля не была надлежаще укрыта на период выпадения осадков. Пояснения истца относительно того, что она лично в период затопления квартиры осматривала кровлю покрытие с которой было снято «до самого бетона», ответчиками, 3 лицом, не оспаривались.

С учетом характера и интенсивности затопления квартиры истца, в <данные изъяты>, требования Правил выполнены ответчиком не были.

Объем повреждений квартиры истца, отраженный в актах, согласуется с актом осмотра объекта оценки независимым оценщиком, и последующим заключением эксперта.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Истцом представлены достаточны доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором она живет, размер причиненного ущерба.

О, принимая на себя обязательства по выполнению подрядных работ по обустройству скатной кровли многоквартирного жилого дома, был обязан организовать свою работу таким образом, чтобы учитывать погодные условия, интенсивность и производительность выполнения работ, их качество и безопасность, не допускать нарушений прав и законных интересов жильцов дома.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что единственной причиной затопления явилось нарушение технологии капитального ремонта кровли дома, в результате чего не обеспечена полная герметичность конструкций кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом проведенной по определению суда, судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой стороны согласны и исковые требования соответственно истцом уменьшены, составляет <данные изъяты>, помимо которых суд взыскивает с ответчика сумму утраты товарной стоимости мебели в размере <данные изъяты>, в силу положений ст.15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и учитывает, что из внесенных истцом средств по оплате услуг представителя сумма <данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы, длительности и обстоятельств рассмотрения дела. Возражения ответчика относительно невозможности взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика не состоятельны, поскольку в порядке п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 уменьшение истцом размера исковых требовании в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Учитывая, что первоначально заявленная ко взысканию сумма материального ущерба значительно отличается от установленного судом размера такого ущерба, и уменьшение истцом исковых требования вызвано получением в процессе рассмотрения дела иного доказательства, взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы частично, в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате при оформлении акта специалиста в сумме <данные изъяты>, по смыслу ст.94 ГПК РФ суд не может признать необходимыми. Наличие данного акта не являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора, подобный акт суд у истца не истребовал. Доказательств невозможности определения стоимости ремонта электрооборудования в отсутствие данного акта, не приведено.

Нотариальная доверенность, по оформлению которой истцом уплачено <данные изъяты>, выдана как на ведение настоящего дела, так и на иные дела, различных категории. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имеет возможность использовать выданную представителю доверенность и по любой другой категории дела. В этой связи, с учетом вышеприведенных обстоятельств расходы в данной части взысканию не подлежат. Расходы по оплате госпошлины, с учетом уменьшения истцом заявленной ко взысканию сумму, соответственно взыскиваются судом в размере <данные изъяты>, в порядке положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении материального ущерба удовлетворить к ООО «Монтаж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 132563руб.87коп., судебные расходы 21851руб.29коп., а всего 154415 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 16коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова